博碩士論文 etd-0727114-144159 詳細資訊


[回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]

姓名 鄭任汶(Jen-Wen Cheng) 電子郵件信箱 jenwen0901@yahoo.com.tw
畢業系所 政治學研究所(Political Science)
畢業學位 博士(Ph.D.) 畢業時期 102學年第2學期
論文名稱(中) 新多元主義的利益團體政治?--從我國立法院之法案審查過程探析(2000-2012)
論文名稱(英) Neo-Pluralist Interest Group Politics? An Exploration of the Bill Review Process in Taiwan's Legislative Yuan (2000-2012)
檔案
  • etd-0727114-144159.pdf
  • 本電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
    請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。
    論文使用權限

    紙本論文:立即公開

    電子論文:使用者自訂權限:校內立即公開、校外 3 年後公開

    論文語文/頁數 中文/287
    統計 本論文已被瀏覽 5352 次,被下載 548 次
    摘要(中) 我國在威權統治時期,國家與社會之間處於高度的國家統合主義階段,國家發揮其自主性嚴格控制著多數法案與政策的產出,進而影響到大多數立法院中的法案審查過程。然而,在我國進行民主轉型之後,解除戒嚴、人民擁有更充分的集會結社自由、國會全面改選、總統直選、政黨輪替等,循此政治變遷的軌跡,舊有國家統合主義的統治運作模式受到衝擊,利益團體政治也有所變化。本研究旨在,透過系統化探析我國立法院的法案審查過程,以瞭解我國的利益團體政治究竟呈現著怎樣的樣貌?
     本研究進而提出新多元主義的假設,在此之下,即便我國經過民主轉型,但在立法審查過程中代表國家機器的行政部門依然有其自主性並影響著利益團體政治,少數且具有優勢地位的利益團體,主導著法案的提出與審議,以符合其利益需求,而不論誰執政,擁有利益的多數是跨黨派的。在利益團體競逐的影響上,雖然多數團體可以參與,但擁有影響力的團體始終是少數團體。在研究方法上,本研究採取James Q. Wilson與John J. Dillulio, Jr. (1992) 根據「利益」 (benefits) 與「成本」 (costs) 的評估,將法案區分為四種類型:多數型政治、利益團體型政治、顧客型政治、企業型政治等。透過系統化的研究,更為完整的檢視我國在民主轉型後的利益團體政治之運作,其中,除了驗證此四大類型的利益團體政治中,國家自主性依然扮演著重要的角色之外,本研究也發現,在多數型和企業型政治中,即使利益分散,但法案通過後所帶來的利益,依然為部分私利型利益團體所擁有,因此該利益團體也會在法案審查過程中試圖影響立法結果,而在顧客型和利益團體型政治中,因利益集中,私利型利益團體亦試圖強力介入法案審查過程,而在民主轉型之後,由於資訊與政治環境均更加開放,因此原本低調隱密的遊說方式開始浮上檯面,甚至直接且公開的表達利益訴求。
     本研究發現在民主轉型之後,我國利益團體政治並未從國家統合主義邁向多元主義發展,在立法院法案審查過程中,國家的自主性依然扮演著相當重要的角色,代表國家的行政部門透過提案、資訊提供、提供修法建議、偏差動員或形塑民意輿論等方式,試圖影響法案審查過程,尤其對於國家自主性的行使有著變動性,在不同的法案審查過程,因有著不同的利益與成本考量,影響的程度也有所不同。在此過程中,依然發現少數具有相對優勢地位的利益團體依然可以力推他們所支持的法案,並去阻擋那些不利於他們利益需求的法案,至於其他較不具相對優勢的利益團體則處於較為弱勢的地位,致使利益團體政治呈現著新多元主義的情況。簡言之,在民主轉型後,我國利益團體政治並沒有從國家統合主義轉變為多元主義的運作模式,國家自主性依然扮演著重要的角色,選擇性的介入立法院之法案審查過程,利益團體政治也呈現著多數可參與、少數可影響的情況,符合本研究所提出之新多元主義利益團體政治之假設。
    摘要(英) In the period of authoritarian rule, Taiwan as a country and society was in state corporatism. The government exercised its autonomy and was in tight control of the formulation of legislative bills and policies. After that, a series of events facilitated Taiwan’s democratic transformation: the lift of martial laws, allowing more freedom of assembly, comprehensive re-election of congress, presidential elections by popular voters, transition of political power, etc. Along the path of political changes, the operation of old state corporatism was challenged, interest group politics changed. This study aims to examine in systematic manners Taiwan’s bill review process in the Legislative Yuan so as to unveil the real picture of Taiwan’s interest group politics.
    This study also take the assumption of Neo-pluralist, under which Taiwan’s administrative arm still have certain level of autonomy in the bill review process and play a significant role in interest group politics. In other words, a limited number of interest groups dominate the drafting and review of legislative bills in order to steer them into their favors. These interest groups are above political parties, they are influential regardless of who is in power. Although most interest groups can participate, those actually possess influences are few in numbers. This study adopts the analytical model of “benefits” versus “costs” by James Q. Wilson and John Dillulio Jr.(1992) and divides legislative bills into four categories: majoritarian politics, entrepreneurial politics, client politics, and interest politics. On top of verifying the fact that state autonomy still plays an important role in afore-mentioned four categories of interest group politics, this study also found that in majoritarian politics and entrepreneurial politics, in which interests are supposed to be scattering, part of the benefits brought by the passing of legislative bills are possessed by certain private interest groups. These private interest groups are therefore motivated to twist the legislative bills to their favor. In client politics and interest politics, because interests are highly concentrated, private interest groups also aggressively intervene in legislative process. The only difference is that, after democratic transformation, information is easily accessed and political environment more open, the once covert and low-profile lobbying activities became overt, and interest groups’ claims are more open and direct.
    This study concludes that, after democratic transformation, interest groups politics in Taiwan did not evolve from state corporatism to pluralist; rather, state autonomy still plays a significant role in legislative process. The administrative organ, on behalf of the state, try to and successfully affect legislative process by introducing bills, providing information, suggesting modifications, launching mobilization of the bias or manipulating public opinions. Interest groups have different levels of benefits and costs in different legislative initiatives, hence to which different magnitudes of influences are brought by the state autonomy. Along the process, few advantageous interest groups are still found to be capable of pushing forward initiatives they support and blocking those harmful to their benefits. In contrast, other interest groups have less power are disadvantageous. This has caused interest groups politics became neo-pluralist. To sum up, after democratic transformation, Taiwan’s interest group politics did not go from state corporatism to pluralist. Instead, state autonomy still plays a significant role and intervenes selectively in congressional legislative process, with most interest groups participating yet only very few being influential. This is in line of the assumption of this study-Taiwan’s interest group politics is in a state of neo-pluralist.
    關鍵字(中)
  • 利益團體政治
  • 利益與成本
  • 立法院
  • 新多元主義
  • 國家自主性
  • 關鍵字(英)
  • State Autonomy
  • Neo-Pluralist
  • the Legislative Yuan
  • Benefit and Cost
  • Interest Groups Politics
  • 論文目次 誌謝i
    中文摘要iii
    英文摘要v
    第一章 緒論1 
    第一節 研究動機與目的1
    第二節 文獻回顧與評述14                     
    第三節 研究方法與研究架構39                    
    第四節 研究範圍與限制59                      
    第二章 理論探討61                           
    第一節 多元主義61                         
    第二節 國家統合主義64                       
    第三節 新多元主義69                       
    第四節 權力的多面向74                        
    小結86
    第三章 利益團體政治的結構89                
    第一節 顧客型政治:以「產業創新條例」為例95          
    第二節 利益團體型政治:以「離島建設條例」為例114    
    第三節 多數型政治:以「全民健康保險法」為例136
    第四節 企業型政治:以「廢棄物清理法」為例167   
    小結190
    第四章 利益團體政治的權力行使及國家自主性之檢視191           
    第一節 顧客型政治:以「產業創新條例」為例203
    第二節 利益團體型政治:以「離島建設條例」為例211
    第三節 多數型政治:以「全民健康保險法」為例216
    第四節 企業型政治:以「廢棄物清理法」為例221
    小結225
    第五章 結論227                            
    第一節 研究發現227                        
    第二節 未來展望與建議238 
    參考文獻 243
    附錄 266
    圖次
    圖1-1:國家、立法部門、利益團體等三大變項之相關示意圖48         
    圖1-2:本論文之研究架構49              
    圖3-1:獎勵投資條例、促進產業升級條例和產業創新條例之立法精神沿革97   
    圖3-2:促進產業升級條例與產業創新條例中利益團體政治的結構示意圖113    
    圖3-3:離島建設條例中利益團體政治的結構示意圖135             
    圖3-4:全民健康保險法中利益團體政治的結構示意圖165            
    圖3-5:廢棄物清理法中利益團體政治的結構示意圖188             
    圖5-1:比較四種類型利益團體政治的結構示意圖229
    表次
    表1-1:學者與記者對利益團體遊說認知差異之比較8             
    表1-2:國家自主性之四種類型12                      
    表1-3:黃秀端、盛杏湲各自根據James Q. Wilson與John J. Dillulio之議案分36 
    表1-4:第四屆到第七屆立法院三讀通過之議案55              
    表1-5:本研究根據James Q. Wilson與John J. Dillulio, Jr.之議案分類57     
    表2-1:多元主義、國家統合主義與新多元主義之比較72           
    表2-2:權力三大面向在影響國會議案之表現84               
    表3-1:促進產業升級條例與產業創新條例之質詢與提案104        
    表3-2:離島建設條例之質詢與提案125                 
    表3-3:一、二代健保之差異143                    
    表3-4:全民健康保險法之提案與質詢152                
    表3-5:廢棄物清理法之提案與質詢178                 
    表4-1:我國立法院利益團體政治的權力行使情況192           
    表4-2:產業創新條例之行政院和立法院三讀版本之比較209        
    表5-1:四種不同類型利益團體政治之綜合比較231                
    表5-2:本研究之綜合貢獻241
    參考文獻 參考文獻
    一、 中文書籍
    丁仁方,1999,《威權統合主義:理論、發展與轉型》,台北:時英。
    中央通訊社,2000-2009,《世界年鑑》,台北:中央通訊社。
    王振寰,1992,《資本、勞工與國家機器-台灣的政治與社會轉型》,台北:唐山。
    ---------,1996,《誰統治台灣》,台北:巨流。
    王銘義,1991,《群賢樓裡的咖啡與政治》,台北:允晨文化。
    內田滿原著,唐亦農譯,2007,《現代美國壓力政治》,上海:復旦大學。
    立法院法制局,2007,《立法委員手冊》,台北:立法院。
    ------------------,2008,《比較國會制度》,台北:立法院。
    冉亮,1998,《場外戰爭-公關與遊說》,台北:時報文化。
    朱志宏、謝復生,1989,《利益團體參與政治過程之研究》,台北:行政院研究發
    展考核委員會。
    吳文程,2007,《政治發展與民主轉型:比較政治理論的檢視與批判》,台北:五南。
    林宗弘、洪敬舒、李健鴻、王兆慶、張烽益等著,2011年,《崩世代—財團化、貧窮化與少子女化的危機》,台北:台灣勞工陣線協會。
    林基田,2006,《遊說法草案評估報告》,台北:立法院。
    周萬來,2001,《議案審議-立法院運作實況》,台北:五南。
    ---------,2004,《立法院新進人員講習資料》,台北:立法院。
    洪鐮德,1998,《社會學說與政治理論—當代尖端思想之介紹》。台北:揚智。
    徐瑞希,1991,《政商關係解讀》,台北:遠流。
    徐振國,2008,《中國近現代的「國家」轉型和政商關係遞變》,台北:韋伯文化。
    紀俊臣,2012,《離島建設條例修正案問題聚焦之研究》期末報告,金門:金門縣政府。
    陳師孟、林忠正、朱敬一、張清溪、施俊吉、劉錦添等著,1991,《解構黨國
    資本主義》,台北:澄社。
    陳淞山,1994,《國會制度解讀》,台北:月旦。
    陳義彥主編,吳重禮、冷則剛、高永光、耿曙、陳義彥、陳陸輝等著,2012,
    《政治學》,台北:五南。
    孫哲,2001,《左右未來-美國國會的制度創新和決策行為》,上海:復旦大學。
    彭錦鵬主編,1994,《美國政黨與利益團體》,台北:中央研究院歐美研究所。
    曾怡仁,2013,《國際政治經濟學理論》,台北:三民。
    楊泰順,1994,《利益團體政治-一本探討金權政治的書》,台北:財團法人民主
    基金會。
    --------,2001,《被誤解的國會》,台北:希代。
    詹中原編譯,1993,《權力遊戲規則-國會與公共政策》,台北:五南。
    廖達琪,1994,<美國國家與利益團體的關係初探—多元主義、組合主義或新綜
    合藝體>,收錄於彭錦鵬主編,1994,《美國政黨與利益團體》,台北:中央研
    究院歐美研究所。
    ---------,1997,《立法院衝突現象論衡》,高雄:復文。
    劉青雷,1988,《衝突與妥協-美國利益團體與遊說活動》,台北:時報文化。
    劉省作,2005,《決勝廟堂-行政與國會合與戰的真相》,台北:揚智文化。
    蘇永欽主編,2001,《國會改革-台灣民主憲政的新境界》,台北:新台灣人文教
    基金會。
    羅傳賢,2001,《立法程序與技術》,台北:五南。
    羅清俊,2001,《台灣分配政治》,台北:前衛。
    瞿海源,2003,《透視立法院—監督國會報告》,台北:允晨文化。
    Basso, Jacques-A.原著,陳浩譯,1990,《壓力團體》,台北:遠流。
    Babbie, Ear.原著,李美華等譯,2005,《社會科學研究方法》,台北:時英。
    Dahl, Robert A.原著,張明貴譯,1989,《多元政治─參與和反對》,台北:唐山。
    -------------------------,李培元譯,2006,《民主及其批判》,台北:國立編譯館。
    -------------------------,周軍華譯,2006,《多元民主的困境-自治與控制》,長春:
    吉林人民。
    Deleuze, Gilles原著,楊凱麟譯,2000,《德勒茲論傅柯》,台北:麥田。
    Downs, Anthony原著,姚洋等譯,2005,《民主的經濟理論》,上海:上海世紀。
    Dunleavy, Patrick and Leary, Brendan O.等著,1997,《國家論:自由民主政治學》,台北:五南。
    Fred, Greenstein I. and Nelson W. Polsby原編,朱雲漢等譯,1983,《政治科學大
    全》,台北:幼獅。
    Gros, Frederic原著,何乏筆、楊凱麟、龔卓軍等譯,2006,《傅柯考》,台北:麥田出版。
    Levine, Herbert M.原著,王業立、郭應哲、林佳龍等譯,2003,《最新政治學爭辯
    議題》,台北:韋伯。
    Linblom, Charles E. and Edward Woodhouse等原著,陳恆鈞、王崇斌、李珊瑩等譯,
    2001,《政策制定的過程》,台北:韋伯。
    Lukes, Steven原著,林葦芸譯,2006,《權力—基進觀點》,台北:商周出版。
    Nordlinger Eric A.原著,蕭全政譯,1981,《民主國家的自主性》,台北:國民大
    會憲政研討委員會編印。
    Olson, Mancur原著,董安琪譯,1989,《集體行動的邏輯》,台北:遠流。
    Paletz David L.原著,宋昀雅、王璐菲等譯,2010,《美國政治中的媒體:內容和影
    響》,南京:南京大學。
    Rogers, Robert and Rhodri Walters原著,谷意譯,2009,《英國國會》,台北:五
    南。
    Skocpol, Theda原著,劉北成譯,1998,《國家與社會革命》,台北桂冠。
    Schelling, Thomas C.原著,謝靜譯,2002,《微觀動機與宏觀行為》,北京:中
    國人民大學。
    Truman, David B.原著,張柄九譯,1998,《政治過程-政治利益與輿論(上)
    (下)》,台北:桂冠。
    Wilson, Graham K.原著,王鐵生譯,1993,《利益團體》,台北:五南。
    二、 中文期刊、會議論文、研究計畫
    丁仁方,1992,<台灣的統合主義>,《中山社會科學季刊》,7(4):34-42。
    --------、陳怡君,2010,<新統合或新多元體制?--縣市合併升格民間團體整併問題探討>,2010年地方自治新局的開創與展望學術研討會論文集,會議時間:2010年6月18 日,地點:東海大學省政大樓國際會議廳,主辦單位:東海大學政治系。
    王業立,2001a,<國會中的政黨與黨團協商-民主政治的基石還是障礙?>,《當
    代》,171:78-85。
    ---------,2001b,<再造憲政運作的理想環境-選舉制度、國會運作與政黨協商
    機制的改革芻議>,《新世紀智庫論壇》,16:29-39。
    ---------,2002,<國會中的政黨角色與黨團運作>,《月旦法學》,86:82-96。
    王振寰,1993,<台灣新政商關係的形成與政治轉型>,《台灣社會研究季刊》,
    14:123-163。
    王輝煌,2007,<政商關係有什麼關係?>,《台灣民主季刊》,4(1):195-203。
    王鼎銘、侯萱瑩,2006,<美國國會選舉政治獻金的探究:政治行動委員會的
    Tobit分析>,《選舉研究》,13(2):37-74。
    朱志宏,1991,<規範利益團體活動-遊說法之制定與統合主義之運用>,《理
    論與政策》,5(4):33-34。
    朱雲漢,1992,<台灣政權轉型期政商關係的再結盟>,《中山社會科學季刊》,
    7(4):58-78。
    ---------,2004,<臺灣民主發展的困境與挑戰>,《台灣民主季刊》,1(4):143-162。
    江明修、陳定銘,2000,<台灣非營利組織政策遊說的途徑與策略>,《公共行
    政學報》,4:153-192。
    李鴻典,2006,<BOT峰迴路轉,ETC命運多舛>,《新台灣週刊》,第552期,
     頁46-47。
    李建良,2010,<中科環評的蝴蝶效應>,《臺灣法學雜誌》,153:1-5。
    何明修,2003,<民間社會與民主轉型:環境運動在臺灣的興起與持續>,收錄
     於《兩岸社會運動分析》,張茂桂、鄭永年編,臺北:新自然主義。
    邱俊榮,2012,<大老闆vs升斗小民>,《台灣智庫》,
    http://www.taiwanthinktank.org/chinese/page/3/146/2341/0。
    林超琦,2013,<從日本參議院全國選區談日本政黨與利益團體的關係>,《台灣
     政治學刊》,17(1):107-184。
    林國明,2003,<到國家主義之路:路徑依賴與全民健保組織體制的形成>,《台灣社會學》,5:1-22。
    林瑩秋,1996,<菸商安排王金平到香港看張德培打球>,《商業週刊》,473:18-19。
    吳乃德,1989,<搜尋民主化的動力-兼談民主轉型的研究取向>,《台灣社會研究季刊》,2:145-161。
    吳宗憲,2008,<臺灣民主轉型與金權政治>,《台灣民主季刊》,5(3):177-184。
    紀俊臣,2001,<預算審議程序迫切需要的改革>,《中國地方自治月刊》,54
    (9):45-54。
    周育仁,1992,《利益團體在我國政策制定過程中扮演之角色》,計畫編號:
    NSC81-20301-H-005a-009,台北:行政院國家科學委員會補助專題研究計畫
    成果報告。
    周德宇,2007,<政商關係-企業營運的助力?經濟發展的阻力。>,《台灣民
    主季刊》,4(1):187-194。
    周萬來,2004,<立法院議事規則釋論>,《立法院院聞》,32(10):73-94。
    高永光,2003,<美國州憲之研究:利益團體的分析>,《國政研究報告》,憲政
    (研)092-035號。
    陳佳吉,2000,<我國政治獻金規範之研究>,《立法院院聞》,28:12。
    陳怡人、劉慧俐,1997,<全民健康保險政策執行階段利益團體運作之分析>,
     發表於醫療保健的體制與政策學術研討會,嘉義:中正大學社福所。
    陳恆鈞,2001,<團體在決策過程中的運作分析模式>,《政治科學論叢》,15:
    241-264。
    陳銘祥,2003,<立法論>,《經社法制論叢》,31:1-30。
    陳嘉宏,2004,<柯媽媽與官商的「八年抗戰」>,《商業週刊》,第470期。
     http://www.businessweekly.com.tw/KArticle.aspx?id=2831,檢索日期:2009年7
     月1日。
    陳曼麗,2007,<資源回收基金走過十週年」>,《環境資訊中心》,網址:
     http://e-info.org.tw/node/25615,檢閱日期:2013年2月5日。
    郭俊偉,2010,<站在政治獻金背後說話的利益團體—省思美國多元化社會的自
    由與平等>,《台灣民主季刊》,7(2):77-123。
    盛杏湲,2001,<立法委員正式與非正式立法參與之研究>,《問題與研究》,40(5):81-104。
    ---------,2012,<媒體報導對企業型政治立法成敗的影響>,《東吳政治學報》,30(1):1-42。
    黃宗昊,2004,<台灣政商關係的演變:歷史制度論分析>,《問題與研究》,43(4):35-72。
    黃秀端,1990,<政治行動委員會對國會議員的影響>,《東吳政治社會學報》,
    14:79-109。
    ---------,1993,<政治行動委員會的競選捐獻與國會選舉>,《美國月刊》,8(6):
    63-89。
    ---------,1998,<金權政治和立法院的財政、經濟與交通委員會>,計畫編號:
    NSC85-2417-H-031-001,台北:行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成
    果報告。
    ---------,2006,<台灣利益團體遊說立法委員的策略與方式>,計畫編號:
    NSC94-2412-H-031-002,台北:行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果
    報告。
    黃鉦堤,2009,<從三種政治學方法論評價統合主義-以西德經驗為例>,《人
    文與社會研究學報》,43(1):81-105。
    靳菱菱,2003,<公共利益?誰的利益?利益團體相關理論探討>,《台東師院
    學報》,14:327-346。
    葉永文,2005,<論臺灣民主發展中的醫政關係>,《台灣民主季刊》,2(4):99-126。
    葉東舜,2008,<我國利益團體遊說活動初探(1998年至2000年)>,《育達
    學院學報》,17:162-193。
    葉俊榮,2003,<民主轉型與金錢政治的法律因應>,《國家發展研究》,2(2):
     1-29。
    蔡佳泓,2007,<書評:Democratic Transitions: Exploring the Structure of the Fourth
     Wave探討第四波民主的結構原因 by Renske Doorenspleet(Boulder: Lynne
     Rienner Publishers, 2005, Hardcover, 203 pp, ISBN 1588263061)>,《台灣民主季
     刊》,4(4):167-170。
    廖達琪,2005,<「橡皮圖章」如何轉變為「河東獅吼」?-立法院在台灣民主
    化過程中角色轉變之探究(1950-2000)>,《人文及社會科學集刊》,17(2):
    343-391。
    張婉琳,2003,<目睹國會遊說怪現象>,《新新聞》,794:44-47。
    張世熒,2000,<利益團體影響政府決策之研究>,《中國行政評論》,9(3):
    23-52。
    張添晉、呂長育,<資源化再生產業之推動現況與未來發展>,《永續產業發展》
    59:38-46。
    張鐵志,2005,<新自由主義與國民黨政商聯盟的轉型>,重探東亞國家:政治
    邏輯與生產網絡研討會,12月19日,台中:東海大學社會系。
    ---------,2008,<台灣經濟自由化的政治邏輯:黨國資本主義的轉型與新政商聯
    盟1980-2000>,《台灣政治學刊》,12(1):101-145。
    曹俊漢,1983,<利益團體與美國的民主政治>,《中國論壇》,16(2):28-42。
    郭秋永,2004,<對峙的權力觀:行為與結構>,《政治科學論叢》,20:29-78。
    楊泰順,1992,<利益團體的理論>,《中山社會科學季刊》,7(4):1-26。
    --------,2002,<遊說管理法:火中取栗的民主理想>,《國政研究報告》,憲政
    (研)091-015號。
    楊婉瑩,2000a,<立法院委員會的角色分析-決策的邊緣者,利益的集中者>,
    計畫編號:NSC89-2414-H-130-003,台北:行政院國家科學委員會補助專題研
    究計畫成果報告。
       --------,2000b,<選舉制度對婦女參政影響之評估>,《理論與政策》,14(4):
         71-90.
    劉阿榮,2003,<跨世紀的台灣政商關係-1990年迄今>,《社會文化學報》,
    16:97-126。
    劉鳳珍,1997,<國會研究評析>,《東吳政治學報》,7:191-206。
    鄭任汶,2001,<解構民進黨派系共治新政商結構>,《中央月刊》,34(4):55-57。
    ---------,2002,<民進黨的綠色利益共同體>,《中央月刊》,35(10):61-62。
    ---------、黃德福,2007,<立法院朝野黨團協商制度之研究-第三波國會改革芻
    議>,中國政治學會2007年會暨制度、治理與秩序學術研討會,9 月29-30
    日,高雄:義守大學行政管理學系。
    ---------,2009,<委員會理論的再思考與應用>,中國政治學會年會暨「金融海
    嘯下的全球化、民主化與民主治理」學術研討會,11月6-7日,台北:台北大
    學。
    ---------、馮美瑜,2010,<我國國會委員會制度之法制規範研究>,《北台灣科
    技學院通識學報》,6:181-194。
    鄭任汶,2011,<國會運作>,新台灣人基金會網站,
    http://blog.yam.com/NTF2012/article/37007271,檢索日期:2010年4月30日。
    鄭夙芬,2005,<焦點團體研究法的理論與應用>,《選舉研究》,12(1):211-239。
    瞿宛文,2003,<後威權下再論「民營化」>,「邁向公共化、超克後威權」《台
    灣社會研究季刊》社15週年學術研討會,10月4-5日,台北:台灣大學。
    瞿海源,2007,<杜絕不當而惡質的政商關係>,《台灣民主季刊》,4(1):
    179-186。
    簡錫堦,2008,<解構金權鞏固民主>,《台灣民主季刊》,5(3):185-192。
    羅金棟,2007,<國家治理中非政府組織的角色與政策倡議策略:以菸害防制法
    為例>,《非政府組織學刊》,2:71-92。
    羅清俊,2004,<分配政策與預算制定之政治分析>,《政治科學論叢》,21:
    149-188。
    --------、張皖萍,2008,<立法委員分配政治行為分析:選區企業與立法委員企
    業背景的影響>,《政治科學論叢》,35:47-94。
    --------、謝瑩蒔,2008,<選區規模與立法委員分配政策提案的關聯性研究:第
    三、四屆立法院的分析>,《行政暨政策學報》,46:1-48。
    --------,2008,<小規模立法委員選區的分配政治>,《台灣民主季刊》,5(4):
    47-85。
    蘇彩足,1999,<民主化對於政府預算決策的衝擊與因應之道>,《理論與政治》,13(3):47-64。
    三、 中文學位論文
    王千美,1992,<利益團體遊說活動對制定政策制定的影響>,國立政治大學公
    共行政研究所碩士學位論文。
    王淑慧,1990,<台灣石油工會會員參與工會活動之研究-奧爾森集體行動理論
    之分析應用>,國立政治大學公共行政研究所碩士學位論文。
    江金山,1985,<公共利益團體影響公共政策之研究>,國立政治大學公共行政
    研究所碩士學位論文。
       林俊明,2013,<「離島建設條例」及「花東地區發展條例」土地開發條文合法
        化過程之比較:新多元主義觀點>,國立台灣大學政治學系碩士論文。
    吳宜蓁,2004,<菸商遊說策略初探-以菸害防治法及菸品健康福利捐為例>,
    國立台灣師範大學大眾傳播研究所碩士學位論文。
    周漳仁,1999,<立法遊說之研究-以我國菸害防制法制訂過程為例>,國立政
    治作戰學校政治研究所碩士學位論文。
    郭昆明,2002,<利益團體影響公共政策之研究-財團法人國際唱片業交流基金
    會的個案>,國立中山大學政治研究所碩士學位論文。
    陳怡乃,1997,<臺灣民主轉型之利益團體政治—以全民健康保險政策為例(1986-1997)>,高雄醫學院行為科學研究所碩士學位論文。
    黃若棋,2004,<菸商遊說策略初探-以「菸害防制法」及「菸品健康福利捐」
    為例>,國立台灣師範大學大眾傳播研究所碩士學位論文。
    黃瀚鋒,1994,<利益團體在立法院遊說活動之研究>,文化大學政治學研究所
    碩士學位論文。
       童潔瑛,2007,<連江縣地方立法權之研究>,銘傳大學公共事務學系碩士論
        文。
       費工信,1999,<解嚴後利益團體活動方式及規範之研究>,國立政治大學政治
    研究所碩士學位論文。
    鄭子真,2008,<從新統合主義分析戰後日本的政商關係>,文化大學政治學研究所博士學位論文。
    蔣念祖,2006,<利益團體遊說策略模式-台灣經驗研究>,國立政治大學經營
    管理碩士學程非營利事業管理組碩士學位論文。
    鄢桃生,1987,<奧爾森的集體行動理論:兼論多元主義>,國立政治大學政治
    研究所碩士學位論文。
    簡徐芬,1994,<公共利益團體影響政策制定過程之研究-以消費者文教基金會
    為例>,國立政治大學公共行政研究所碩士學位論文。
    四、 中文報紙、雜誌、網站
    人間福報,http://www.merit-times.com.tw/。
    今週刊,http://www.businesstoday.com.tw/。
    中央日報,http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/。
    中央通訊社,世界年鑑專屬網站,http://210.69.89.41/。
    中時電子報,http://news.chinatimes.com/。
    中華醫師公會聯合會網站,http://www.tma.tw/。
    公平稅改聯盟,http://blog.yam.com/user/fairtax.html。
    立法院全球資訊網,http://www.ly.gov.tw/innerIndex.action。
    台灣光華雜誌,http://www.taiwan-panorama.com/tw/index.php。
    自由時報電子報,http://www.libertytimes.com.tw/index.htm。
    苦勞網,http://www.coolloud.org.tw/。
    國民健康局(現為國民健康署)http://www.hpa.gov.tw/BHPNet/Web/Index/。
    聯合新聞網,http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml。
    五、 西文書籍
    Almond, Gabriel A. and Bingham G. Powell. 1996. Comparative Politics Today: A World View. 6thed. New York: Harper Collins.
    Bentley, Arthur F. 1908. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Chicago: The University of Chicago Press.
    Clegg, Stewart, 1993, Frameworks of Power, London: Sage.
    Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Los Angeles: The University of California Press.
    Dahl, Robert. 1956. A Preface to Democratic Theory. Chicago: The University of Chicago Press.
    Dahl, Robert. 1961. Who Governs?New Haven: The Yale University Press.
    Dahl, Robert. 1982. Dilemmas of Pluralist Democracy. New Haven: The Yale University Press.
    Dahl, Robert. 1976. Pluralist Democracy in the United States, Chicago: Rand McNally.
    Danziger, James N. 2009.Understanding the Political World: A Comparative Introduction to Political Science. 9th ed., New York: Pearson Longman.
    Dodd, Lawrence C. and Bruce I. Oppenheimer. 2001. Congress and Its Members. 8th ed. Washington, D.C.: a Division of Congressional Quarterly Inc.
    Doorenspleet, Renske, 2005, Democratic Transitions: Exploring the Structure Sources of the Fourth Wave. Colorado: Lynne Rienner Publisher.
    Evans, Peter, Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol eds.1985. Bringing the State Back In. Cambridge and New York: The Cambridge University Press.
    Easton, David, 1953, The Political System, New York: Alfred Knopf.
    Hamilton, Alexander, James Madison and John Jay. 1982. The Federalist Papers. Number 10 and 51. New York: Bantam Books.
    Loewenberg, Gerhard, Peverill Squire, and D. Roderick Kiewiet. 2002. Legislatures: Comparative Perspectives on Representative Assemblies. Michigan: The University of Michigan.
    Loewenberg, Gerhard, Samuel C. Patterson and Malcolm E. Jewell. 1985. Handbook of Legislative Research. Massachusetts: The Harvard University.
    Loewenberg, Gerhard, Samuel C. Patterson. Comparing Legislatures. Boston: Little, Brown and Company.
    Lowi, Theodore J. 1979. The End of Liberalism: the Second Republic of the United States, New York: W. W. Norton & Company.
    Luke, Steven. 1974. Power: A Radical View. London: Macmillan.
    Olson, Mancur. 1968. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. New York: Schocken Books.
    Olson, Mancur. 1982. The Rise and Decline of Nations, Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities, New Haven: The Yale University.
    Petracca, Mark P. ed. 1992.The Politics of Interests: Interest Group Transformed. Colorado: Westview Press.
    Ranney, Austin. 2001. Governing: An Introduction to Political Science. New York: Prentice-Hall Inc.
    Rush, Michael ed. 1990. Parliament and Pressure Politics, New York: The Oxford University Press.
    Schattschenider E.E. 1960. 1975. The Semi-Sovereign People: A Realist’s View of Democracy. New York: Holt, Reinhart and Winston.
    Sorensen, George, 1998. Democracy and Democratization: Processes and Prospects in a Changing World. Oxford: Westview Press.
    Tocqueville, Alexis de, 1988. 1850. Democracy in America, 13theds. New York: Harper Perennial.
    Truman, David, 1971. 1993. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion, 2nd eds. Los Angeles: Institute of Governmental Studies.
    Wiarda, Howard ed. 2004. Authoritarianism and Corporatism in Latin America- Revisited. Florida: The University Press of Fordia.
    Wilson, Graham K. 1990. Interest Group. Oxford, U.K.: Basil Blackwell.
    Wilson, Frank L. 1987. Interest-group Politics in France. Cambridge, U.K.:
    The Cambridge University.
    Wilson, James W. 1993, American Government: Institution and Policy, 5th ed.
    Lexington: D.C. Health.
    Zeigler, Harmon, 1988. Pluralism, Corporatism, and Confucianism: Political
    Associations and Conflict Regulation in the United States, Europe, and Taiwan.Philadelphia: Temple University Press.
    六、 西文期刊
    Ainsworth, Scott. 1993. “Regulating Lobbyists and Interest Group Influence.” The Journal of Politics 55(1):41-56.
    Ainsworth, Scott and Itai Sened. 1993. “The Role of Lobbyists: Entrepreneurs with Two Audiences.” American Journal of Political Science 37(3):834-866.
    Almond, Gabriel A. 1958. “A Comparative Study of Interest Groups and the Political Process.”American Journal of Political Science 52(1):270-282.
    Apollonio D.E. and Raymond J. La Raja, “Who Gave Soft Money? The Effect of Interest Group Resources on Political Contributions.” The Journal of Politics 66(4):1134-1154.
    Austen-Smith, David and John R. Wright. 1994. “Counteractive Lobbying.” American Journal of Political Science 38(1):25-44.
    Bach, Stanley. 1972.”A Game Theoretical Approach to the Legislative Process.” Palgrave Macmillan Journals 4(4):479-490.
    Bachrach, Peter and Morton S. Baratz.1962. “Two Faces of Power.”The American Political Science Review 56(4):.947-952.
    Borck, Rainald. 1996. “Ideology and Interest Groups.” Public Choice 88(1/2):147-160.
    Carpenter, Daniel P., Kevin M. Esterling, and David M. J. Lazer. 2004. “Friends, Brokers, and Transitivity: Who Informs Whom in Washington Politics.” Journal of Politics 66(1):224-246.
    Cheng, Tun-Jen.1989. ”Democratizing the Quasi-Leninist Regime in Taiwan.” World 
    Politics 41(4):471-499.
    Coppedge, Michael. 1993. “Parties and Society in Mexico and Venezuela: Why Competition Matters.” Comparative Politics 25(3):253-274.
    Diamond, Larry, 1996, “Is the Third Wave Over?”, Journal of Democracy, 7(3):20-37.
    Dowling, R. E. 1960. “Pressure Group Theory: Its Methodological Range.” American Political Science Review 65(4):938-956.
    Ehteshami, Anoushiravan and Emma C. Murphy. 1996. “Transformation of the Corporatist State in the Middle East.” in “The Development State? Democracy, Reform and Economic Prosperity in the Third World in the Nineties”, Third World Quarterly,17(4):753-772.
    Esteban, Joan and Debraj Ray. 2001.“ Collective Action and the Group Size Paradox.” American Political Science Review 95(3):663-672. 
    Esterling, Kevin M. 2007. “Buying Expertise: Campaign Contributions and Attention to Policy Analysis in Congressional Committees.”American Political Science Review 101(1):93-109.
    Garson, David G. 1974 “On the Origins of Interest-Group Theory: A Critique of Process.” American Political Science Review 68(4):1505-1519.
    Gais, Thomas L., Mark A. Peterson, and Jack L. Walker. 1984. “Interest Groups, Iron Triangles and Representative Government in American National Government.” British Journal of Political Science 14(2):161-186.
    Gerber, Larry G. 1995. “Corporatism and State Theory: A Review Essay for Historians.” Social Science History 19(3):313-332.
    Gold, Thomas B. 1996. “Taiwan Society at the Fin de Siecle.” The China Quarterly 148. Special Issue: Contemporary Taiwan: 1091-1114.
    Hall, Richard L. and Frank W. Wayman. 1990.”Buying Time: Moneyed Interests and the Mobilization of Bias in Congressional Committees.” American Political Science Review 84(3):797-820.
    Hall, Richard L. and Alan V. Deardorff. 2006. “Lobbying as Legislative Subsidy.” American Political Science Review 100(1):69-84.
    Hansen, John Mark. 1985. “The Political Economy of Group Membership.” American Journal of Political Science 79(1):79-96.
    Hansen, Wendy L., Neil J. Mitchell, and Jeffrey M. Drope. 2005.”The Logic of Private and Collective Action.” American Journal of Political Science 49(1):150-167.
    Hogan, Robert E. 2005. “State Campaign Finance Laws and Interest Group
    Electioneering Activities.”The Journal of Politics 67(3):887-906.
    Hojnacki, Marie and David C. Kimbell. 1998. “Organized Interests and the Decision of Whom to Lobby in Congress.” American Political Science Review 92(4):775-790.
    Hunter, Kennith G., Laura Ann Wilson and Gregory G. Brunk. 1991. “Societal Complexity and Interest-group Lobbying in the American States.”The Journal of Politics 53(2):488-503.
    Huntington Samuel P. 1993, “The Clash of Civilizations?” Foreign Affairs 72(3):22-49.
    Jackson John E. and David C. King. “Public Goods, Private Interests, and
    Representation.”American Political Science Review 83(4):1143-1164.
    Jones, Stephen F. 2000. “Democracy from Below? Interest Groups in Georgian
    Society.”Slavic Review 59(1):42-73.
    Kau, Michael Ying-mao. 1996.”The Power Structure in Taiwan’s Political Economy.” Asian Survey 36(3):287-305.
    Krehbiel, Keith. 1994.”Defence, Extremism, and Interest Group Ratings.”Legislative Studies Quarterly 19(1):61-77.
    Kroszner, Randall S. and Thomas Stratmann. 1998. “Interest-Group Competition and the Organization of Congress: Theory and Evidence from Financial Services Political Active Committees.” The American Economic Review 88(5):1163-1187.
    Kubicek, Paul. 1996. “Variations on a Corporatist Theme: Interest Associations in Post-Soviet Ukraine and Russia.” Europe-Asia Studies 48(1):27-46.
    Lowi, Theodore J. 1964. "American Business, Public Policy, Case Studies and Political Theory."World Politics. 16:.677-693
    Manley, John F.1983. “Neo-pluralism: a Class Analysis of Pluralism 1 and Pluralism 2”, American Political Science Review 77(2):368-383.
    Marsh, Robert M. 2003. “How Important is Social Class Identification in Taiwan?.” The Sociological Quarterly 44(1):37-59.
    McFarland, Andrew S. 1987. “Interest Groups and Theories of Power in America.” British Journal of Political Science 17(2):129-147.
    Miller, Nicholas. 1983. “Pluralism and Social Choice.” American Political Science Review 77(2):734-747.
    Moe, Terry M. 1984. “The New Economics of Organization.” American Journal of Political Science 28(4):739-777.
    Moe, Terry M. 2005. “Power and Political Institutions.” Perspectives on Politics 3(2):215-233.
    Nownes, Anthony J. and Patricia Freeman.1998. “Interest Group Activity in the States.” The Journal of Politics 60(1):86-112.
    Nownes, Anthony J. and Grant Neeley. 1996. “Public Interest Group Entrepreneurship and Theories of Group Mobilization.” Political Research Quarterly 49(1):119-146.
    Oppenheimer, Bruce I. 1983. “How Legislatures Shape Policy and Budgets.” Legislative Studies Quarterly 8(4):551-597.
    Potters, Jan and Randolph Sloof. 1996. “Interest Group: A Survey of Empirical Model that Try to Assess their Influence.” European Journal of Political Economy, 12:403-442.
    Robinson, Pearl T. 1991. “Niger: Anatomy of a Neotraditional Corporatist State.” Comparative Politics 24(1):1-20.
    Rothstein, Bo. 1987. “Corporatism and Reformism: The Social Democratic Institutionalization of Class Conflict.” Acta Sociologica 30(3/4):295-311.
    Rydgren, Jens. 2005. ”Bridging Different Worlds? Economy, Politics and Brokerage Roles in Sweden.” Acta Sociological 48(2):117-129.
    Salisbury, Robert H., 1969. “An Exchange Theory of Interest Groups.” Midwest Journal of Political Science, 13 (1):1-32.
    Salisbury, Robert H. 1984.“Interest Representation: the Dominance of Institutions.” American Political Science Review 78(1):64-76.
    Salisbury, Robert H., John P. Heinz, Edward O. Laumann and Robert L. Nelson. 1987. “Who Works with Whom? Interest Group Alliances and Opposition.” American Political Science Review 81(4):1217-1234.
    Samstad, James G. 2002.”Corporatism and Democratic Transition: State and Labor during the Salinas and Zedillo Administrations.” Latin American Politics and Society 44(4): 1-28.
    Schmitter, Philippe. 1974. “Still the Century of Corporatism?” Review of Politics 36:85-131.
    Smith, Martin J. 1990. “Pluralism, Reformed Pluralism and Neopluralism: the Role of Pressure Groups in Policy-Making.” Political Studies:302-322.
    Smith, Richard A. 1995. “Interest Group Influence in the U.S. Congress.” Legislative Studies Quarterly 20(1):89-139.
    Straubhaar, Joseph D. 1989. “Television and Video in the Transition from Military to Civilian Rule in Brazil.” Latin American Research Review 24(1):140-154.
    Swenson, Peter. 1991. “Bringing Capital Back in, or Social Democracy Reconsidered: Employer Power, Cross-Class Alliances, and Centralization of Industrial Relations in Denmark and Sweden.” World Politics 43(4):513-544.
    Tichenor, Daniel J. and Richard A. Harris. 2005. “The Development of Interest Group Politics in American: Beyond the Conceits of Modern Times.” Annual Review Political Science 8:251-270.
    Unger, Jonathan and Anita Chan. 1995. “ China, Corporatism, and the East Asian Model.” The Australian Journal of Chinese Affairs 33:29-53.
    Volden, Graig and Alan E. Wiseman. 2007.“Bargaining in Legislatures over Particularistic and Collective Goods.” American Political Science Review 101(1):79-92.
    Walker J.1983. "The Origins and Maintenance of Interest Groups in America", American Political Science Review,77(2):390-406.
    Wiggins, Charles W., Keith E. Hamm and Charles G. Bell. 1992. “Interest-Group Influence Agents in the Legislative Process: A Comparative State Analysis.”The Journal of Politics 54(1):82-100.
    Wilson, Frank L. 1983. “French Interest Politics: Pluralist or Neocorporatist?” American Political Science Review 77(4):895-910.
    Wright, John R., “Interest Groups, Congressional Reform, and Party Government in the United States.” Legislative Studies Quarterly 25(3):217-235.
    Wu, Yu-Shan. 2007. “Taiwan’s Developmental State: After the Economic and Political Turmoil.” Asian Survey 47(6):977-1001.
    Yoho, James, 1995. “Madison on the Beneficial Effects of Interest Groups: What Was Left Unsaid in Federalist 10.” Polity, 27(4):587-605.
    Yoho, James. 1998. “The Evolution of a Better Definition of ‘Interest Group’ and its Synonyms.” Social Science Journal 35(2,):231-243.
    七、會議論文
    Chen, Shangmao and Chengtian Kuo. 2003. “Democratization and Financial Reform in Taiwan.” Presented at the Conference on Democracy and Human Rights in Greater China, December 13, China, City University of Hong Kong.
    Presthus, Robert. 1974. “Interest group lobbying: Canada and the United States.” Annals of the American Academy of Political and Social Science 413, Interest Group in International Perspective, pp.44-57.
    口試委員
  • 曾怡仁 - 召集委員
  • 廖義銘 - 委員
  • 郭添財 - 委員
  • 廖達琪 - 指導教授
  • 王業立 - 指導教授
  • 口試日期 2014-07-14 繳交日期 2014-08-27

    [回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]


    如有任何問題請與論文審查小組聯繫