當選舉時程來臨，各政黨組織會運用「陸戰」和「空戰」的動員方式來改變選民投票的對象，因此本文只討論拉票動員（Canvass Mobilization）。拉票意旨早期選舉資訊不發達，人只能透過社會網絡來了解選舉資訊與投票意向做參考依據。根據學者徐火炎（2005）引述Deutsch（1961）研究指出政黨選舉動員情境中，企圖在競選策略運用不同動員方式來影響選民投票變化。故本文提出三個研究假設來驗證來自不同政黨的拉票者透過不同拉票動員方式會影響選民投票背離（Partisan Defection）。
本研究資料來源是TEDS 2012年總統兼立委面訪案（N=1826）和微笑小熊調查小棧2019年網路調查案－「選舉動員如何打動民心？」（N=1214）作為實證檢驗以候選人、助選員、家人或朋友三者為不同類型的拉票對象，以及面對面、實體文宣（信件）、簡訊、電話、社群媒體為不同的拉票動員方式，來解釋這些動員方對於投票背離的影響。研究結果發現當選民接觸來自不同政黨的拉票者透過不同方式的拉票動員沒有預期的顯著。
但是本研究另外發現2018年地方選舉期間的微笑小熊調查小棧分析結果發現家人或朋友直接簡訊拉票動員對於投票背離會有影響。就本研究所羅列的調節機制（變數）來看，不同政黨的拉票者不論用什麼方式的拉票對投票背離影響力並不如預期的明顯。不過黨性強弱卻仍然可能是一個重要控制變數。

When the election is approaching, each political party will embark on "battles by air force and land force" to mobilize the voters to change their votes. This paper will focuses on canvass mobilization. canvassing refers to the situation where in lack of information, voters could only rely on the channel of social network for the election news and voting intention. According to Shyu, Huo-yan (2005) as cited from Deutsch (1961), the mobilization stems from the fact that“the readjustment of traditional socio-economic conditions and personal psychological factors forced people to accept new social environments and behavioral patterns.”This paper discusses the three hypotheses that effects of various strategies used for canvass mobilization by different candidates on partisan defection of voters.

Retrieved from Taiwan's Election and Democratization Study (TEDS), a 2012 Survey of Presidential and Legislative Elections (N=1826) and a 2019 online poll "How does election mobilization impress?" conducted by website-smilepoll.tw (N=1214), the data set contains three different objects - candidates (from different political parties), assistants (of the candidates) and family or friends. different face-to-face, leaflet (letters), SMS, telephone calls, and social media canvassing mobilization are treated as moderator variables to explain their influence. This research did not support the hypothesis that there is a statistical difference between different canvassing mobilization method onto voters’ party defection.

Based on the data from an online poll at website-smilepoll.tw, in the 2018 election, this research shows that canvassing mobilization by family members or friends through SMS will reflect the phenomena of partisan defection. From all the listed moderator variables in this research, no matter what canvassing measures had been adopted, the expected effect for partisan defection is far below our expectation. However, party differentiation might be an important control variable.

論文審定書 i
誌謝 ii
中文摘要 iii
英文摘要 iv
目錄 v
圖次 vii
表次 viii

第 一 章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究預期結果 6
第 二 章 文獻檢閱 7
第一節 投票背離相關研究 7
第二節 拉票動員相關研究 16
第三節 投票背離與拉票動員 22
第 三 章 研究設計與方法 26
第一節 研究架構 26
第二節 研究假設 29
第三節 研究資料說明 31
第四節 變項編碼處理 35
第五節 資料分析方法 44
第六節 研究限制 44
第 四 章 研究結果與分析 46
第一節 依變數和自變數圖像說明 46
第二節 「來自不同政黨的候選人/助選員拉票動員」－迴歸分析 50
第三節 「來自不同政黨的家人或朋友拉票動員」－迴歸分析 59
第 五 章 結論與建議 65
第一節 結論 65
第二節 討論 68
第三節 建議 71
參考文獻 73
附錄 81
附錄一 TEDS 2012—資料編碼與分析 81
附錄二 微笑小熊網路調查—資料編碼與分析 91

英文
Beck, P.A. (2002). Encouraging Political Defection: The Role of Personal Discussion Networks in Partisan Desertions to the Opposition Party and Perot Votes in 1992. Political Behavior 24(4):309-337.
Baum, M.A., and Potter, Philip B.K. (2008). The Relationships Between Mass Media, Public Opinion, and Foreign Policy: Toward a Theoretical Synthesis. Annual Review Political Science 11:39-65.
Bechtel, M.M., and Hainmueller, Jens.(2011). How Lasting Is Voter Gratitude? An Analysis of the Short- and Long-Term Electoral. American Journal of Political Science 55:4.852-868.
Bosch, T. (2016). Twitter activism and youth in South Africa: the case of #RhodesMustFall. Information, Communication & Society 1-12.
Berinsky, A.J.(2017). Measuring Public Opinion with Surveys. Annual Review Political Science 20:16.1-16.21.
Campbell, A., Converse, P.E., Miller, W.E., and Stokes, D.E. (1960). The American Voter. New York: John Wiley and Sons.
Claassen, R.L. (2007). Floating Voter and Floating Activists: Political Change and Information.
Political Research Quarterly 60(1): 124-134.
Clark, C.J. (2014). Collective Descriptive Representation and Black Voter Mobilization in 2008. Political Behavior 36:2.315-333.
Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row.
Deutsch, K.W. (1961). Social Mobilization and Political Development. American Political Science 55:3: 439-514.
Davenport, T.C. (2010). Public Accountability and Political Participation: Effects of a Face-to-Face Feedback Intervention on Voter Turnout of Public Housing Residents. Political Behavior 32:3.337-368.
Druckman, J.N. and Lupia, A. (2016). Preference Change in Competitive Political Environments.
Annual Review Political Science 19:1.1-1.19.
Gerber, A.S. and Green, D.P. (2000). The Effects of Canvassing, Telephone Calls, and Direct Mail on Voter Turnout: A Field Experiment. The American Political Science Review 94(3): 653-663.
Gerber, A.S. and Green, D.P. (2000). The effect of a nonpartisan get-out-the-vote drive:an experimental study of leafletting.
The Journal of Politics 62(3): 846-857.
Gerber, A.S., Green, D.P., and Nickerson, D.W. (2003). Getting out the vote in local elections: results from six door-to-door canvassing experiments. The Journal of Politics 65(4): 1083-1096.
Green, D.P. (2004). Mobilizing african-american voters using direct mail and commercial phone banks: a field experiment.
Political Research Quarterly 57(2): 245-255.
Greene, K.F. (2011). Campaign Persuasion and Nascent Partisanship in Mexico's New Democracy.
American Journal of Political Science 55:2.398-416.
Giebler, H., Kritzinger, S., Xezonakis, G., and Banducci, S. (2017). Priming Europe: Media effects on loyalty, voice and exit in European Parliament elections. Acta Politica 52:1.110-132.
Healy, A. and Malhotra, N.(2013). Retrospective Voting Reconsidered. Annual Review Political Science 16: 285-306.
Hosch-Dayican, B., Amrit, C., Aarts, K., and Dassen, A. (2014). How Do Online Citizens Persuade Fellow Voters? Using Twitter During the 2012. Dutch. Parliamentary Election Campaign. Social Science Computer Review 1-18.
Holbrook, T.M., and Weinschenk, A.C. (2014). Campaigns, mobilization, and turnout in mayoral elections.
Political Research Quarterly 67(1): 42-55.
Hosch-Dayican, B., Amrit, C., Aarts, K., and Dassen, A. (2016). How do online citizens persuade fellow voters? Using Twitter during the 2012 Dutch parliamentary election campaign. Social Science Computer Review 34(2): 135-152.
Hale, H.E., and Colton, T. (2017). Who Defects? Unpacking a Defection Cascade from Russia's Dominant Party 2008-12.
The American Political Science Review, 111:2.322-337.
Ho, K., Clark, C., and Tan, A.C. (2017). Politicized to Mobilize? A Longitudinal Study of First-Time Voters’ Voting Intentions in Taiwan, 2004-2016.〈選舉研究〉24:2.95-115.
Liu, F.C.S. (2010). Perceived partisan heterogeneity in communication networks and change in party choice in a national election: evidence from Taiwan. International Political Science Review 32(1): 61-78.
Lee, J., and Myers, T.A. (2016). Can social media change your mind? SNS use, cross-cutting exposure and discussion,
and political view change. Social Media Studies 2(2): 87-97.
Nickerson, D.W., Friedrichs, R.D., and King, D.C. (2006). Partisan mobilization campaigns in the field: results from a statewide turnout experiment in michigan. Political Research Quarterly 59(1): 85-97.
Mann, C.B. (2010). Is There Backlash to Social Pressure? A Large-scale Field Experiment on Voter Mobilization.
Political Behavior 32:3.387-407.
Muñoz, P. (2014). An Informational Theory of Campaign Clientelism: The Case of Peru. Comparative Politics 47:1.79-98.
Panagopoulos, C. (2009). Partisan and Nonpartisan Message Content and Voter Mobilization: Field Experimental Evidence.
Political Research Quarterly 62(1): 70-76.
Panagopoulos, C. (2010). Affect, Social Pressure and Prosocial Motivation: Field Experimental Evidence of the Mobilizing Effects of Pride, Shame and Publicizing Voting Behavior. Political Behavior 32:3.369-386.
Panagopoulos, C. (2011). Timing Is Everything? Primacy and Recency Effects in Voter Mobilization Campaigns.
Political Behavior 33:1.79-93.
Panagopoulos, C., Larimer, C.W., and Condon, M. (2014). Social Pressure, Descriptive Norms, and Voter Mobilization.
Political Behavior 36:2.451-469.
Roy, J. (2009).Voter Heterogeneity: Informational Differences and Voting.Canadian Journal of Political Science 42(1):117-137.
Rothschild, J.E., and Shafranek, R.M. (2017). Advances and Opportunities in the Study of Political Communication, Foreign Policy, and Public Opinion. Political Communication 00:1-10.
Santoro, L. R., and Beck, P.A. (2018). Social networks and vote choice. The Oxford Handbook of Political Networks CH.15.
Zhu ,H., and Huberman, B.A. (2014). To Switch or Not To Switch: Understanding Social Influence in Online Choice.
American Behavioral Scientist 58(10): 1329-1344.

中文
王金壽，2004，〈重返風芒縣：國民黨選舉機器的成功與失敗〉，《臺灣政治學刊》，8(1): 99-146。
王金壽，2004，〈瓦解中的地方派系：以屏東為例〉，《台灣社會學》，7期: 177-207。
王業立、陳怡君、蔡育軒，2007，〈社區發展協會、選舉動員與地方政治〉，《東吳政治學報》，25(4): 93-135。
林淑玲，2004，〈都會政治選票支持結構變動之研究-台北市北投區1980 年代與 2000年代個案分析〉，
《國立臺灣大學政治學研究所碩士論文》。
林水波，2006，政黨與 選舉，五南圖書出版股份有限公司。
林澤民，2015，〈如何用「中位選民定理」來看國民黨換柱立朱的政治戲劇？〉，《菜市場政治學》。
資料來源：https://whogovernstw.org/2015/10/19/tseminlin2/
林政緯、陳慧菁，2016，〈2014年金門地方選舉組織動員及選舉因素分析:以第六 屆縣長選舉為例〉，
《中國地方自治》，69卷(10): 38-48。
徐火炎，2005，〈認知動員、文化動員與台灣2004年總統大選的選民投票行為－選舉動員類型的初步探討〉，
《臺灣民主季刊》，2(4): 31-66。
黃紀、王鼎銘、郭銘峰，2005，〈日本眾議院1993及1996年選舉——自民黨之選票流動分析〉，
《人文及社會科學集刊》，17卷(4): 853-883。
吳重禮、鄭文智、崔曉倩，2006，〈交叉網絡與政治參與：2001年縣市長與立法委員選舉的實證研究〉，
《人文及社會科學集刊》，18(4): 599-638。
蔡佳泓、王金壽、王鼎銘，2007，〈以濁水縣為例解析台灣2005年三合一選舉的聯合動員效應〉，
《臺灣政治學刊》，11(2): 173-225。
蔡朝勳，2010，〈地方派系、政黨與選舉之關係研究─屏東縣第十六屆 縣議會分析〉，
《國立台灣大學國家發展研究所碩士論文》。
蔡佳泓，2012，〈選舉課責：以2009年台灣縣市長選舉為例〉，《社會科學叢刊》，6卷(2): 35-68。
汪萬里，2008，〈網路科技在選舉中扮演的角色：2008年美國總統選戰的經驗〉，《選舉評論》，5: 1-14。
劉佩怡，2009，〈宗族、宗親會與選舉動員〉，《選舉評論》，6: 77-90。
劉正山，2014，〈高雄民眾政治談論溝通網絡的樣貌〉，《政策與人力資源》，5(1): 49-80。
劉正山、馮皓峻、郭明賢，2015，〈社群網路與投票動員:透過網路調查平台進行的實驗觀察〉，
收錄於國立中山大學電子商務研究中心第二十一章中，前程文化事業有限公司。
彭伊絹、劉正山，2017，〈網路社會裡的政治討論、新聞閱聽與投票動能〉，
收錄於國立中山大學電子商務研究中心第十九章中，前程文化事業有限公司。
游清鑫、蔡佳泓，2009，選舉預測，五南圖書出版股份有限公司。
包正豪，2009，〈政黨認同者等於政黨鐵票? 2000-2008 總統選舉中選民投票抉擇之跨時性分析 〉，
《淡江人文社會學刊》，40卷: 67-89。
包正豪、謝顥音，2013，〈國民黨的原住民選舉動員：一個社會文化互動途徑的初探分析〉，
《台灣原住民族研究季刊》，6卷(2): 83-137。
盛杏湲，2010，〈台灣選民政黨認同的穩定與變遷: 定群追蹤資料的應用〉，《選舉研究》，17卷(2): 01-31。
莊淑媚、洪永泰，2011，〈特定政黨不認同: 台灣地區民意調查中關於政黨認同的新測量工具〉，
《選舉研究》，18卷(2): 1-29。
張傳賢、黃信達，2013，〈2010年台中市長選舉中泛藍選票流失之分析〉，《臺灣民主季刊》，10(1):71-123。
張順全、莊文忠，2017，〈超越藍綠?政治版圖在2014年臺北市長選舉的新應用〉，
《選舉研究》，24卷(1): 97-132。
楊婉瑩、林珮婷，2010，〈她們為什麼投給馬英九？探討2008年總統大選性別差距〉，
《選舉研究》，17(1)91-128。
楊婉瑩、林珮婷，2013，〈她們改投給蔡英文嗎？2008-2012年總統大選性別差距的變動〉，
《選舉研究》，20(2)37-71。
洪永泰，2014，誰會勝選? 誰能凍蒜? 預知政治版圖，讓民調數字告訴你，遠見天下文化出版股份有限公司。
鄭夙芬，2014，〈候選人因素與投票抉擇 —以2012年臺灣總統選舉為例〉，《臺灣民主季刊》，11卷(1): 103-51。
陳柏宇，2015，〈選舉成為一種社會運動─柯文哲的網路競選分析〉，
收錄於國立中山大學電子商務研究中心第二十章中，前程文化事業有限公司。
陳明通、楊喜慧，2016，〈2014臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果:民進黨新竹市長候選人林智堅的個案分析〉，
《選舉研究》，23卷(1): 107-151。
陳聖昊，2017，〈震盪或位移？從2014年台中市長選舉分析藍綠板塊變動〉，
《成功大學政治經濟研究所碩士學位論文》。
徐子軒，2015，〈政治人物之人格與動機如何影響政策: 以2008 ~ 2012年馬英九總統任期為例〉，
《民主與治理》，2卷(1): 68-86。
蕭怡靖，2017，〈競選期間選民對候選人評價的變化：以2012年台灣總統選舉為例〉，
《選舉研究》，24卷(2): 01-38。
李美枝、李怡青，2003，〈我群與他群的分化：從生物層次到人的層次〉，《本土心理學研究》，20卷: 03-38。
中央選舉委員會: https://www.cec.gov.tw。
民主進步黨官網: https://www.dpp.org.tw。
台灣民調指標公司: http://www.tisr.com.tw。
內政部民政司（政黨及政黨全國性政治團體資訊網）:
https://party.moi.gov.tw/pgms/politics/party!list.action。