本文旨在描繪出台灣環境運動和勞工運動中，法律策略被使用的樣貌。在台灣社會運動的發展歷程中，運動者鮮少主動採取法律策略，反之，執政者則曾經以司法作為懲治運動份子的工具。近年來在環境運動和勞工運動中有一新趨勢出現，越來越多的運動者主動使用法律作為他們爭取權益的正當性依據，運動者將戰場拉至法院，訴諸司法進行權利救濟。這段時間以來，運用法律抗爭的趨勢起了什麼樣的轉變？運動者如何使用法律抗爭？本文透過檢視2000年至2012年之間的環境訴訟案件與勞工訴訟案件，並且訪問了環境運動者、環境律師、工會組織者、勞工律師以及訴訟當事人，藉以了解環境運動與勞工運動中採取司法救濟之現況及其意涵。
經由環境訴訟與勞工訴訟的案件分析，本文發現，訴訟策略在近年開始受到運動者積極使用，訴訟案件量有實質的成長。然而，環境運動的司法化與勞工運動的司法化，發展出相當不一樣的樣貌。環境訴訟具公益性本質，凝聚許多行為者參與，呈現高度集體性的訴訟模式；勞工訴訟多以個人抗爭的型態走向司法救濟，不一定能觀察到運動性質。而兩者之司法化分別揭示了抗爭背後環境掠奪和雇主頻繁違法的社會問題，並且對運動者與運動本身有不同的意義。
綜上所述，本文主張有三：（一）環境運動與勞工運動的司法化正在發生。（二）環境運動司法化與勞工運動司法化的樣貌各異其趣。（三）環境運動與勞工運動的司法化揭示了台灣當前的社會問題，更在台灣的社會運動和民主發展上，彰顯其獨特的意義。

This study examines the judicialization of environmental movement and labor movement in Taiwan. Traditionally, activists seldom pursued movement goals by legal action in contrast to the government which was used to using legal system to deal with activists. However, there has emerged a new tendency in Taiwan's environmental movement and labor movement recently that activists are more inclined to use litigation as a legitimacy-building strategy and more often resort to the courts for right relief. Therefore, the main purpose of my thesis are to illustrate the trajectory of recent legal strategy change and to explain how activists employ litigation as movement strategy.
By analyzing the court verdict of environmental litigation and labor litigation and conducting in-depth interviews with movement activists and cause lawyers to understand the current condition and the meaning of the legal strategy, I found that the amount of the environmental litigation and labor litigation are both increasing due to activists’ employment of legal strategy. However, the judicialization trajectory of environmental and labor movement are quite different.
To sum up, my thesis argues that, firstly, there exists an ongoing judicialization process both in the environmental and labor movement. Secondly, the trajectory and characteristics of the judicialization process in the environmental and labor movement are different. Thirdly, the judicialization of environmental and labor movement reveals some social problems in recent Taiwan, and the judicialization further shows its unique meanings in Taiwan’s social movement and democratization.

第一章 導論 1
第一節 研究背景 2
第二節 研究問題 3
第三節 環境運動與勞工運動的發展歷程 5
第四節 文獻探討 9
第五節 研究方法 12
第六節 章節安排 15
第二章 法制條件與資源的發展 17
第一節 環境立法的出現 18
第二節 環境訴訟的輔助制度與制度性資源 18
第三節 勞動法案的變革 20
第四節 勞工訴訟的輔助制度與制度性資源 21
第三章 社運團體的改變與法律人的投入 23
第一節 環保團體的轉變 23
第二節 個別法律人的投入 24
第三節 法律人的集結，環境法律團體的出現 25
第四節 勞工團體的策略轉變 28
第五節 勞工訴訟的法律資源現況 29
第四章 環境訴訟案件分析 31
第一節 歷年的案件量與趨勢 32
第二節 判決案件分析 34
第五章 勞工訴訟案件分析 52
第一節 歷年的案件量與趨勢 52
第二節 判決案件分析 53
第三節 勞委會的裁決案件分析 62
第六章 結論 65
參考文獻 70

王金壽，2008，〈台灣司法改革二十年：邁向獨立之路〉。《思與言》，46（2）:137-174。
林三加，2008，〈倡議建構公民訴訟之法律扶助制度〉，《司法改革雜誌》，68：46-47。
———，2011，〈環境法治國藍圖〉，《全國律師》，15(3)：48-53。
林佳和，2012，〈社會正義的基礎：不當勞動行為裁決機制的前世今生〉，收錄於
《搞工會：工會正義與不當勞動行為裁決機制》，台灣勞工陣線編，台北：
台灣勞工陣線，127-149。
林永頌，2008，〈勞資爭議訴訟制度之法律扶助〉，《工訊》，31:29-36。
林巧蓉，2008，〈文魯彬 深情的環保戰士 環保運動法律人〉，新紀元周刊：
http://www.epochweekly.com/b5/061/4407.htm，檢索日期：2012年12月7日。
林三加、黃正琪、陳佑寰、許淑華、詹怡芝，2007，〈綠色的環境想像--臺北律
師公會環境法委員會「綠建築小組」的綠色狂想曲〉，《律師雜誌》，
336:59-69。
李丁讚，1992，〈從文化層面動員全民環保〉，《環保與經濟》，31：26-28。
李丁讚、林文源，2003，〈社會力轉化：台灣環保抗爭的組織技術〉，《台
灣社會研究季刊》，52：57-120。
何明修，2003，〈政治民主化與環境運動的制度化（1993－1999）〉，《台灣
社會研究季刊》，3：35-64。
———，2006，《綠色民主：台灣環境運動的研究》，台北：群學。
———，2008，〈體制化及其不滿—二十年來的台灣勞工運動〉，收錄於《跨戒—
流動與堅持的台灣社會》，王宏仁、李廣均、龔怡君主編，台北：群學，281
-298。
———，2010，〈台灣社會運動的軌跡(1980-2010)〉，「社會運動二十年」研討會，
12月4日，台北：台灣大學。
———，2011，〈導論：探索台灣的運動社會〉。收錄於《社會運動的年代－晚近
二十年的行動主義》，何明修、林秀幸主編主編，台北：群學，1-34。
杜文苓、邱花妹，2011，〈反高科技汙染運動的發展與策略變遷〉，收錄於《社會
運動的年代－晚近二十年的行動主義》，何明修、林秀幸主編，台北：群學，
35-82。
杜文苓、李翰林，2011，〈環境資訊公開的民主實踐課題—以霄裡溪光電廢水汙
染爭議為例〉，《台灣民主季刊》，8(2):59-98。
汪文豪，2007，〈環保結盟　向污染者宣戰〉，《天下雜誌》，370:158-160。
邱毓斌，2011，〈自主工運組織策略的歷史侷限：對工會領導階層的分析〉收錄
於《社會運動的年代：晚近二十年來台灣的行動主義》，何明修、林秀幸主
編，台北：群學，84-126，
施信民，2006，《台灣環保運動史料彙編1》，台北新店：國史館。
洪敬舒，2012，〈搗蛋就是壞蛋？勞動人權律師眼中的勞工法庭〉，收錄於《搞工
會：工會正義與不當勞動行為裁決機制》，台灣勞工陣線編，，台北：台灣
勞工陣線，111-124。
苦勞評論，2001，〈程序法大惡修 保障變質成關廠解僱遮羞布〉，苦勞網網站：
http://www.coolloud.org.tw/node/59878，檢索日期：2013年7月4日。
范雅鈞，2008，《戰後台灣勞工運動史料彙編3 工運組織與工運事件》，台北新
店：國史館。
姚惠珍，2012，〈台塑集團夜點費89%納入薪資〉，《蘋果日報》，6月29日。
孫友聯，2012，〈台灣勞工運動的突圍與創進〉，《台灣人權學刊》，1(2)：135-142。
徐正光，1989，〈從異化到自主：台灣勞工運動的基本性格與趨勢〉，收錄於《台
灣新興社會運動》，徐正光、宋文里編，台北：巨流，103-125。
高承恕，1989，〈台灣新興社會運動結構因素之探討〉，收錄於《台灣新興社會運
動》，徐正光、宋文里編，台北：巨流，9-19。
高烊輝，2011，〈環境訴訟與環保律師：以法律手段保護環境〉，《全國律師月刊》，
3:2-4。
張烽益，2000，〈勞基法擴大適用一週年的回顧與省思〉，勞動者電子報網站：
http://labor.ngo.tw/weekly/C200104.htm，檢索日期：2013年12月10日。
張鑫隆，2010，〈新勞動三法對台灣工會的意義及未來的課題〉，《台灣勞工季刊》，
22:38-43。
曹以會，1999，〈環境法律　立委促全列公民訴訟〉，《中時晚報》，4月22日。
莊金國，2003，〈謝長廷向日人推銷海洋新絲路〉，《新台灣新聞週刊》，391。
陳文育、邱羽凡，2010，《勞動法權益新解; 勞資攻防必備寶典》，台北：勞動視
野工作室。
陳鋕銘，2012，〈環境犯罪防制結盟台南經驗簡介〉，《環境法律人電子期刊》，1：
8-15。
陸詩薇，2012，〈感謝台塑那一記耳光〉，《台灣法學雜誌》，201:1-11。
賀端蕃，1984，〈台灣勞工法律支援會簡介〉，《勞動者》，1。
黃國昌，2008，〈台灣勞動訴訟之實證研究—以第一審訴訟之審理與終結情形為
中心〉，《政大法學評論》，107:165-226。
黃榮村，1989，〈台灣地區環保與消費者保護運動：特色與互動〉，收錄於《台灣
新興社會運動》，徐正光、宋文里編，台北：巨流，55-78。
———，1992，〈問診環保團體〉，《環保與經濟》， 31:24-25。
楊士慧，2011，〈認識台灣環境律師的祖師爺—吳德雄律師〉，蠻野心足生態協會
網站：http://zh.wildatheart.org.tw/story/6/5845，檢索日期：2012年11月
17日。
葉俊榮，1992，〈期待『法律與政策』取向環保團體的出現〉，《環保與經濟》，
31:36-40。
———，1996，〈司法判決的量化研究：行政法院環保判決的量化分析〉，〈台大
法學論叢〉，26(1):22-27。
———，2010，《環境政策與法律》，台北：元照。
詹順貴，2010a，〈公民行動再進化：從法律層面來看未來社會運動的模式〉，《人
籟論辨月刊》，74：60-62。
———，2010b，〈迢迢千里路：回顧環運三十年〉，《人籟論辨月刊》，77：60-65。
———，2012，〈公民訴訟路上的摸索〉，《台灣法學雜誌》，210:60-64。
劉力仁，2012，〈真情人物：詹順貴 用訴訟伸張環境正義〉，《自由時報》，12月
16日。
劉俊宏，1999，〈社長不見了〉，台北：公視出版。
劉進興，1994，〈走過黑暗的山林〉，勞工法律支援會網站：
http://labor.ngo.tw/inmc2.htm，檢索日期：2013年3月5日。
蕭新煌，1989，〈台灣新興社會運動的分析架構〉，收錄於《台灣新興社會運動》，
徐正光、宋文里主編，台北：巨流，21-46。
———，1989，《社會力—台灣向前看》，台北：自立晚報文化出版部
———，1992，〈以「個案」看待貢寮事件〉，《環保與經濟》，31:29-31
賴寧寧，2012，〈他開律師樓 卻專門檔人財路〉，商業週刊網站：
http://www.businessweekly.com.tw/KIndepArticle.aspx?id=19185&pnumber=3
，檢索日期：2012年12月5日。
鮑建信、張存薇、楊國文、劉力仁，2013，〈美麗灣案 法院裁定停工〉，《自由時
報》，7月9日。
《立法院公報》，1997，〈院會紀錄〉，86(56):282。
《司法院公報》，2010，52(6)。

Andersen, Ellen Ann.2006. Out of Closets & Into the Courts: Legal Opportunity
Structure and Gay Rights Litigation. Ann Arbor：University of Michigan Press.
Brinks, Daniel.2008. The Judicial Response to Police Killings in Latin America：
Inequality and the Rule of Law. New York：Cambridge University Press.
Burstein, Paul .1991.”Legal Mobilization as a Social Movement Tactic: The Struggle
for Equal Employment Opportunity.” American Journal of Sociology
96:1201-25.
Chan, Johannes. 2009. “Administrative Law, Politics and Governance：The Hong Kong Experience.” In Administrative Law and Governance in Asia：Comparative Perspectives . eds. Tom Ginsburg and Albert H.Y. Chen. London：Routledge,143-74.
Chiu, Yubin. 2011. “Old Constraints and Future Possibilities in the Development of Taiwan’s Independent Labor Movement.” Capitalism, Nature and Socialism. 22(1): 58-75.
Edelman, Lauren B. and Leachman,Gwendolyn and McAdam, Doug(2010),’On Law,
Organizations, and Social Movements’, Annual Review of Law and Social
Science , 6:653–85
Epp, Charles. 1998. The Rights Revolution：Lawyers, Activists and Supreme Courts in
Comparative Perspective. Chicago：University of Chicago Press.
Kidder, Robert L. and Setsuo Miyazawa. 1993. “Long-Term Strategies in Japanese
Environmental Litigation.” Law and Social Inquiry 18:605-27.
McCann, Michael W. 1991. “Legal Mobilization and Social Reform Movements:
Notes on Theory and Its Application.” Studies in Law, Politics, and Society.
11:225-54
———1994. Rights at Work：Pay Equity Reform and the Politics of Legal
Mobilization. Chicago: University of Chicago Press.
———2006. “Law and Social Movement: Contemporary Perspectives.” Annual
Review of Law and Social Science 2:17-38.
Olson, Susan M. 1995. “comparing women’s rights litigation in the Netherlands and
the United States.” polity 28:189-215
Priest, George L and Benjamin Klein. 1984. “The Selection of Disputes for Litigation.” The Journal of Legal Studies 13(1):1-55.
Sarat, Austin and Stuart Scheingld. 2005. “The dynamics of Cause Lawyering.” In The
worlds Cause Lawyers Make：Structure and Agency in Legal Practice, eds.
Austin Sarat and Stuart Scheingold. Stanford, CA:Stanford University Press,
1-34.
Turk, Austin. 1976. “Law as Weapon in Social Conflict.” Social Problems 23:276-291.
Tam, Waikeung. 2010. “Political Transition and the Rise of Cause Lawyering：The
Case of Hong Kong.” Law and Social Inquiry 35(3):663-687.
Thomson, Douglas. 2005. “Negotiating Cause Lawyering Potential in the Early Years
of Corporate Practice.” in The worlds Cause Lawyers Make：Structure and
Agency in Legal Practice, eds. Austin Sarat and Stuart Scheingold. Stanford,
CA：Stanford University Press, 274-303.
Zemans, Frances Kahn. 1983. “Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in
the Political System.” American Political Science Review 77:690-703.