本研究旨在探討五都改制後，原為民選制的鄉鎮市轉換成官派制的區，藉由比較兩種制度在地方上的治理模式與實務，呈現出不同制度在面對相同環境、事務時所產生的行為與反應，一方面評估制度的行政效能；二方面評估制度中的民意制衡能力。最終目的是為分析民選制與官派制各自於治理上的優點和侷限，再綜合觀察個案的情勢條件，檢討兩種制度在地方運作上產生的問題，並對當前制度提出相應的改善建議。
研究所採用的方法有：
1. 個案研究法：選定現高雄市六龜區(原高雄縣六龜鄉)進行制度轉換帶來的影響之個案觀察。
2. 文獻分析法：藉由整理分析鄉與區的相關文書資料以比較民選制和官派制的結構、機制之差異。
3. 深入訪談法：選定於鄉與區時期擔任行政與民代職務者，進行職責與實務的訪談，調查制度差異對行為與結果的影響，以及地方感受跟評價。
而本研究最後得出下列幾項結論：
(1) 民選制的優勢在於行政上的領導性、靈活性與回應民意的能力。
(2) 官派制的優勢在於行政上的專業與嚴謹。
(3) 民選制在六龜的運作侷限是財政缺乏及行政紀律低落，無法有效實行政策。
(4) 官派制在六龜的運作侷限是自主權限過少，無法充分掌握地方情勢。
(5) 為能更符合偏遠地區得環境與需求，現行區制確有加以改善之空間，建議以短、中、長程的目標排定來針對區權的釐清和增加進行再評估。

關鍵詞：制度改革、民選制、官派制、行政效能、民意制衡

After Taiwan underwent city-county consolidation and thus entered a new era of five Special Municipalities, the original counties, townships, and cities of elected representation have now been transformed into districts with official appointed leaders. By comparing the models and practices of these two local governance systems brought by the institutional reform, which has led our attention to the differences of behavior and reaction the two systems have while put in the same environment and under the same government affairs, this present study evaluates the two systems with special focus on their administrative performance and check-and-balance capability of the public sector. The ultimate purpose of this study is to analyze the merits and limits of elected representation and official appointment and through observing one real case, pinpoint and review the problems the two systems encounter in local governance, and finally propose advices to improve the current system.
Methodologies adopted in this study include:
1. Case study: Liouguei District of Kaohsiung City (the original Liouguei Township of Kaohsiung County) is chosen to observe the impact of institutional reform.
2. Literature analysis: Relevant documents and data are collected and analyzed for the comparison of elected representation and official appointment in their organizational and functional differences.
3. In-depth interview: Administrative officials and township representatives who have experienced the transition are interviewed about their duty change and practical exercise of governance, in hope to investigate behavioral and consequential influences the new system has caused, and collect feedback and evaluation from local government.
This research comes to the following conclusions:
(1) Elected representation has its advantages in terms of administrative leadership, flexibility, and ability to react to public opinions.
(2) Official appointment has a more professional and rigidly-regulated manner in administration.
(3) Liouguei, when under elected representation, is found to lack in finance and administrative discipline, which leads to ineffective policy implementation.
(4) Liouguei, when under official appointment, is found to have insufficient
governance power so that it is not able to fully control local circumstances.
(5) To meet the needs of peripheral areas, current regional governance system indeed has space for improvement. It is suggested to re-evaluate the clarification and adjustment of regional governance on a short, medium, and long term basis.

Key words: institutional reform, elected representation, official appointment, administrative performance, public check and balance

第一章 緒論
第一節 研究背景、目的與架構……………………………………1
第二節 文獻回顧……………………………………………………6
第三節 研究方法……………………………………………………10
第四節 研究範圍與限制……………………………………………16
第五節 章節安排……………………………………………………17
第二章 文獻回顧與研究問題
第一節 縣市合併的背景……………………………………………19
第二節 五都改制研究之課題………………………………………20
第三節 各國都會區制案例與台灣現行區制之比較………………23
第三章 民選制與官派制的運作機制比較
第一節 行政機關之比較……………………………………………36
第二節 立法機關之比較……………………………………………49
第三節 綜合比較……………………………………………………52
第四章 制度差異對地方治理及政治的影響
第一節 改制前後行政機關之比較…………………………………55
第二節 民意制衡之比較……………………………………………97
第三節 改制前後六龜政治情勢的變化……………………………105
第五章 結論與建議
第一節 研究發現……………………………………………………117
第二節 結論與政策建議……………………………………………121
第三節 反省與結語…………………………………………………128
參考文獻………………………………………………………………130
附錄1 訪談紀錄……………………………………………………136
附錄2 六龜鄉公所組織規程………………………………………154
附錄3 六龜區公所組織規程………………………………………158
附錄4 高雄市區政諮詢委員集會要點……………………………163

中文部份：
王金壽，2004，〈瓦解中的地方派系：以屏東為例〉，載於《台灣社會學第7期》：177-207。
王啟東，2002，〈台灣地區村里功能與角色之研究〉，中國文化大學政治學研究所碩士在職專班碩士學位論文。
李和中，2007，〈我國鄉鎮市組織變革之研究〉，佛光大學公共事務學系碩士學位論文。
呂育誠，2003，〈我國鄉鎮市制度變革問題之研究〉，《中國行政》，(73) ：135-161。
李昌麟，2005，〈台灣地方自治體制興革之研究〉，台灣議政史料研究發展學術研討會，4月21日，台北：中央研究院。
余政憲，1999，〈從組織理論之統治觀點探討地方自治單位行政效率--高雄縣鄉鎮市公所與高雄市區公所之比較分析〉，義守大學管理科學研究所碩士學位論文。
林文斌，2010，〈從派系競爭到政黨對抗？以台南、高雄地方政治為例〉，新區劃‧新思維：2010 年地方自治新局的開創與展望，6 月18 日，台中：東海大學。
紀俊臣，2001，《行政區劃與鄉鎮市自治問題之研究》，台北：行政院研究發展考核委員會。
紀俊臣，2010，〈縣( 市) 改制直轄市與地方治理〉，新區劃、新思維：2010年地方自治新局的開創與展望學術研討會，6月18日，台中：東海大學。
卓達銘，2004，〈村里長職務定位之研究─以桃園縣龜山鄉為例〉，銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士學位論文。
施玉祥，2001，〈鄉（鎮、市）地方自治之政治評析〉，銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士在職專班碩士學位論文。
洪嘉仁，2000，〈鄉鎮縣轄市長官派政策對地方選舉的衝擊－以台北縣為例〉，銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士在職專班碩士學位論文。
孫介浩，2009，〈鄉鎮市長官派對府際關係之影響-以花蓮縣為例〉，國立東華大學公共行政研究所碩士學位論文。
徐秀華，2002，〈台灣鄉鎮市體制變革之研究〉，元智大學管理研究所碩士學位論文。
徐貞華，2003，〈官派後未來鄉鎮市治理模式之探究~以台北縣為例〉，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文。
曹凱玲，2010，〈我國直轄市下「區」制之政經分析〉，臺灣大學政治學研究所碩士學位論文。
張貴珍，2008，〈里長角色之研究：以高雄市旗津區安順里為例〉，中山大學政治學研究所碩士學位論文。
張潤書，2012，《行政學》，台北：三民。
張燕羣，2009，〈村里長產生方式與村里功能之研究－以臺中縣神岡鄉之分析〉，
東海大學公共事務碩士在職專班碩士學位論文。
許郁珮，2008，〈臺北縣29鄉鎮市改制為區之相關問題研究〉，銘傳大學公共事務學系碩士學位論文。
陳立剛，2000，《台北縣、桃園縣及台中縣市升格直轄市相關問題之探討》，台北：行政院研究發展考核委員會。
陳沛郎、謝順旭，2005，〈從民主政治論我國鄉鎮市自治之方向〉，載於《弘光人文社會學報第三期》：319-357。
陳陽德，1998，《鄉鎮(市)與區級體制之研析與重建─以台中縣市為例》，台北：行政院研究考核發展委員會。
黃于修，2006，〈鄉鎮市公所體制改造之研究〉，銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士學位論文。
黃建銘，2010，〈「三都十五縣」府際關係之探析〉，載於《研習論壇精選第四輯：政經變遷與公共治理》，周均育主編，南投，行政院人事行政局地方研習中心：203-221。
黃錦堂，1994，《論鄉鎮市之自治》，台北：行政院研究發展考核委員會。
黃錦堂，2012，《地方制度法論》，台北：元照。
葉明勳、劉坤億，2012，〈「五都」新制下區公所法制定位與治理職能之研析〉，《文官制度季刊》，4(2)：93-126。
葉嘉楠、廖益興，2010，〈直轄市區長民選議題之經驗研究－以台中縣市為例〉，新區劃、新思維：2010年地方自治新局的開創與展望學術研討會，6月18日，台中：東海大學。
游景玩，2001，〈取消鄉鎮市級自治選舉可行性之研究-以桃園縣龜山鄉公所與台北市士林區公所為例〉，銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士在職專班碩士學位論文。
趙永茂，2001，〈新政黨政治形勢對台灣地方派系政治的衝擊─彰化縣與高雄縣個案及一般變動趨勢分析〉，載於《政治科學論叢第十四期》：153-182。
趙永茂，2009，〈我國地方制度的改革工程〉，《研考雙月刊》，33(4)：44-59。
趙永茂、王皓帄，2010，〈五都體制下之民主赤字分析〉，中國政治學會年會暨學術研討會，11月6-7日，高雄：中山大學。
臺鑑文，2003，〈鄉鎮市公所與代表會互動之研究---以中和市為例〉，中國文化大學政治學研究所在職專班碩士學位論文。
劉子昱、廖達琪，2011，〈大都民主治理的跨國比較〉，《城市學學刊》，2(2)：33-56。
劉念夏，2002，〈鄉鎮市級自治選舉存廢之研究〉，載於《地方制度研究論文集》，關中主編，台北：國家政策研究基金會：209-258。
謝敏鋒，2004，〈里長角色之研究：以臺北市松山區東榮里為例〉，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士學位論文。
顏寬恒，2009，〈鄉鎮市地方自治團體存廢之研究－以台中縣市合併升格後為例〉，中華大學行政管理學系(所)碩士學位論文。
蕭全政，2011，《縣市改制為直轄市後中央與地方業務功能調整之研究》，台北，
行政院研究發展考核委員會。
西文部份：
Andrews, Rhys, and George Boyne. 2012. “Structural Change and Public Service Performance: The Impact of the Reorganization Process in English Local Government.” Public Administration. 90(2): 297–312.
Aulich, Chris. 1999. “From Convergence to Divergence: Reforming Australian Local Government.” Australian Journal of Public Administration. 58(3): 12–23.
Boyne, George A.. 1992. “Local Government Structure and Performance: Lessons from America?” Public Administration. 70(3): 333–357.
Brans, Marleen. 1992. “Theories of Local Government Reorganization: An Empirical Evaluation.” Public Administration. 70(3): 429–451.
Briffault, Richard. 1996. “The Local Government Boundary Problem in Metropolitan Areas.” Stanford Law Review. 48(5): 1115-1171.
Cochrane, Allan. 1991. “The Changing State of Local Government: Restructuring for
the 1990s.” Public Administration. 69(3): 281–302.
Cole, Michael. 2003. “Local Government Reform In Britain 1997–2001: National Forces and International Trends.” Government and Opposition. 38(2): 181–202.
Dollery, Brian, and Lin Crase, and Sue O'keefe. 2009. “Improving Efficiency in Australian Local Government: Structural Reform as a Catalyst for Effective Reform.” Geographical Research. 47(3): 269–279.
Firman, Tommy. 2009. “Decentralization Reform and Local-government Proliferation in Indonesia: Towards a Fragmentation of Regional Development.” Review of Urban & Regional Development Studies. 21(2-3): 143-157.
Hambleton, Robin. 1992. “Decentralization and democracy in UK local government.” Public Money & Management. 12(3): 9-20.
Hartley, Owen A.. 1970. “The Reform of Local Government in Great Britain and Northern Ireland.” Australian Journal of Public Administration. 29(4): 303–318.
Hartley, Owen A.. 1971. “The Reform of Local Government in Great Britain and Northern Ireland—II.” Australian Journal of Public Administration. 30(1): 67–79.
Haward, Marcus, and Ivan Zwart. 2000. “Local Government in Tasmania: Reform and Restructuring.” Australian Journal of Public Administration. 59(3): 34–48.
Imrie, Rob, and Mike Raco. 1999. “How New is the New Local Governance? Lessons from the United Kingdom.” Transactions of the Institute of British Geographers. 24(1): 45–63.
John, Peter. 2001. Local Governance in Western Europe. London: Sage Pubns.
Johnston, R.J., and C.J. PATTIE. 1996. “Local Government in Local Governance: the 1994–95 Restructuring of Local Government in England.” International Journal of Urban and Regional Research. 20(4): 671–696.
Kim, Sukkoo, and Marc T. Law. 2012. “History, Institutions, and Cities: A view from the Americas.” Journal of Regional Science. 52(1): 10–39.
Martinussen, Pål E.. 2004. “Government Performance and Political Accountability at Subnational Level: The Electoral Fate of Local Incumbents in Norway.” Scandinavian Political Studies. 27(3): 227–259.
Mckenna, Dave. 2011. “UK Local Government and Public Participation: Using Conjectures to Explain the Relationship.” Public Administration. 89(3): 1182–1200.
Orr, Kevin, and Russ Vince. 2009. “Traditions of Local Government.” Public Administration. 87(3): 655–677.
Razin, Eran. 2004. “Needs and Impediments for Local Government Reform: Lessons from Israel.” Journal of Urban Affairs. 26(5): 623–640.
Rhodes, Rod A. W.. 1974. “Local Government Reform: Three Questions—What is Reorganisation? What are the Effects of Reorganisation? Why Reorganisation?” Social Policy & Administration. 8(1): 6–21.
Sellers, Jefferey M., and Anders Lidström. 2007. “Decentralization, Local Government, and the Welfare State.” Governance. 20(4): 609–632.
Sharpe, L. J.. 1970. “Theories And Values of Local Government.” Political Studies. 18(2): 153–174.
Stoker, Gerry. 2011. “Was Local Governance such a good idea? A Global Comparative Perspective.” Public Administration. 89(1): 15–31.
Torres, Lourdes, and Vicente Pina, and Ana Yetano. 2011. “Performance Measurement in Spanish Local Governments. A Cross-case Comparison Study.” Public Administration. 89(3): 1081–1109.