在大數據與人工智慧的發展下，理財機器人應運而生，透過背後的演算法與資料，提供快速又低廉的服務，與以往金融理專相比，確實降低了投資人的使用門檻，並且台灣開始對於理財機器人的新興領域開始大力發展，各家金融公司都開發出相關的理財機器人。本研究將對於理財機器人的使用者，其信任的前因為核心，配合風險認知，探討不同人格特質是否對理財機器人的信任有影響，同時，信任的前因，是否會影響到使用者對於理財機器人的信任，進而影響使用意願。

本研究採用 SPSS 與 SmartPLS 軟體為統計的分析工具，針對問卷進行路徑分析，共收回 170 份有效問卷，分析驗證本研究之研究模型及設計構面具有足夠之信效度。結果顯示，以風險認知進行人格特質分類確實有顯著上的影響，其中對於理財機器人的信任，積極型的人與平衡型的人相比會有顯著影響。同時探討對理財機器人信任的前因，計算基礎、制度基礎與熟悉基礎，皆有顯著的影響，最後，根據研究結果提出理論面及實務面的貢獻，並期望對未來相關領域之研究有所幫助。

Robo-Advisor is developed under the development of big data and artificial intelligence (AI) with the purpose to provide fast and low-cost services through underlying algorithms and data. Compared to traditional financial management advisors, Robo-Advisor indeed has provided a lower access barrier for investors as even Taiwan has begun to put forth greater efforts at developing emerging fields for Robo-Advisor and financial companies are developing related Robo-Advisors. By focusing on the antecedent of trust and in view of risk perception, this study discusses whether different personality traits of Robo-Advisor users influence their trust with Robo-Advisor and whether the antecedent of trust influences user trust with Robo-Advisor and further influences willingness to use.

This study applied SPSS and SmartPLS as statistical analysis tools for path analysis of questionnaires. In total, 170 valid samples were collected for analyzing and verifying whether the research model and designed perspectives of this study have adequate reliability and validity. According to research results, personality traits classified by risk perception indeed have significant influence. In particular, positive personality traits and balanced personality traits have relatively significant influence on trust with Robo-Advisor. In addition, calculative-based, institutional-based, and familiarity-based antecedents of trust also have significant influence. Lastly, contributions at the theoretical and practical levels have been proposed based on research results, and this study is expected to benefit studies in related fields in the future.

第一章、 緒論 1
第一節、研究背景與動機 1
第二節、研究範圍與目的 1
第二章、 文獻探討 3
第一節、理財機器人特性與台灣理財機器人概況 3
第二節、風險認知 17
第三節、信任 22
第三章、 研究設計 29
第一節、研究架構與方法 29
第二節、變數定義 29
(一) 風險認知 29
(二) 信任 30
(三) 使用意願 30
第三節、研究假說 30
第四節、研究流程 32
第五節、問卷設計 32
第六節、資料收集 38
(一) 問卷設計 38
(二) 問卷前測 38
第四章、 研究結果 41
第一節、敘述性統計分析 41
第二節、信度分析 44
第三節、效度分析 44
第四節、單因子變異數分析 47
第五節、路徑分析 48
第六節、假說驗證結果 49
第五章、 結論與建議 50
第一節、研究結果與建議 50
第二節、研究限制與未來研究方向 52
第六章、 參考文獻 53
第七章、 附件 58
本研究問卷 58
積極型、平衡型與保守型統計分析 64

中文文獻
全球商業經營管理學報, 陳照森. (2012). 社群網站信任與科技接受模式之實證研究. 53-66.
江佳宇. (2006). 個人特質對投資行為影響之研究. (碩士), 朝陽科技大學, 台中市.
吳亞馨, 朱素玥,方文昌. 資訊管理學報 (2008). 網路購物信任與科技接受模式之實證研究. 123-152.
杜梅明. (2005). 風險偏好、組織氣候、激勵因素與組織承諾之相關性研究. (碩士), 國立中山大學, 高雄市.
林昇毅. (2003). 證券投資人之組織信任與人際信任分析. (碩士), 國立東華大學, 花蓮縣.
林俐婷. (2003). 信賴與風險知覺之關係-以台南市之屋外型二次變電所為例. (碩士), 長榮大學, 台南市.
翁禮祺, 廖文華, 蒯思齊 臺灣網際網路研討會, (2016). 金融科技之理財機器人系統架構.427-432.
張吉政. (2005). 民營機構受薪階級個人退休規劃相關影響因素之研究. (碩士), 朝陽科技大學, 台中市.
張桂春. (2010). 國小教師的人格特質、風險認知度對理財滿意度之研究----以高雄縣國小教師為例. (碩士), 樹德科技大學, 高雄市.
陳碧珍. (1996). 科技風險知覺之資訊整合實驗:以石化業為例. (碩士), 國立中山大學, 高雄市.
彭穌蓉. (2003). 風險容忍度與變額保險購買決策之研究. (碩士), 逢甲大學, 台中市.
曾明遜. (1994). 淺論鄰避設施的風險知覺.
黃洲煌. (2000). 個人人格特質、激勵認知、工作態度與組織公民行為之關連性研究. (碩士), 國立臺灣科技大學, 台北市.
詹子詮. (2018). 台灣民眾對於機器人投資顧問認知與風險態度之探討. (碩士), 國立雲林科技大學, 雲林縣.
黃良瑞,林郁珊. (2015) 自動化投資理財顧問（Robo-Advisor）之發展, 證券暨期貨月刊 第三十四卷 第十期
陳安斌,陳莉貞,蘇秀玲,郭怡君.(2018) 我國發展機器人理財顧問之研究，證券暨期貨市場發展基金會。
朱啟恆.(2015) 大數據於金融業之應用，財金資訊季刊 / No.84 / 2015.10。
鄭宇庭、謝邦昌、鄧家駒、陳世訓、韓鈺瑩。大數據於金融穩定之應用，台北外匯市場發展基金會研究計畫。
劉錦添.(1992) 台灣地區民眾對環境風險的認知與面臨環境風險下的行為分析－台北及高雄地區，行政院環保署。
宋明哲. (2001)。現代風險管理。台北:五南圖書公司，2001 年 11 月
陸劍清,馬勝祥,彭賀,李同慶.（2002）投資心理學，新北：揚智文化股份有限公司
徐子琪 (2003) 從投資屬性找適合的投資型保單，Smart 智富雜誌， 2003 年 9 月刊，第 28-29 頁

英文文獻
Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J., & Odean, T. (2004). Who gains from trade? Evidence from Taiwan. Paper presented at the 12th conference on the theories and practices of securities and financial markets, Kaohsiung, Taiwan.
Deutsch, M. J. H. r. (1960). The effect of motivational orientation upon trust and suspicion. 13(2), 123-139.
Doney, P. M., & Cannon, J. P. J. J. o. m. (1997). An examination of the nature of trust in buyer–seller relationships. 61(2), 35-51.
Driscoll, J. W. J. A. o. m. j. (1978). Trust and participation in organizational decision making as predictors of satisfaction. 21(1), 44-56.
Fornell, C., & Larcker, D. F. J. J. o. m. r. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. 18(1), 39-50.
Gambetta, D. (1988). Trust: Making and breaking cooperative relations: B. Blackwell New York, NY.
Garbarino, E., & Johnson, M. S. J. J. o. m. (1999). The different roles of satisfaction, trust, and commitment in customer relationships. 63(2), 70-87.
Gefen, D., Karahanna, E., & Straub, D. W. J. M. q. (2003). Trust and TAM in online shopping: an integrated model. 27(1), 51-90.
Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: A Theory of Embeddedness. July 1983, unpubl. In: manuscript.
Gratt, L. B. (1987). Risk analysis or risk assessment; a proposal for consistent definitions. In Uncertainty in risk assessment, risk management, and decision making (pp. 241-249): Springer.
Hair, J., Black, W., Babin, B., Anderson, R., & Tatham, R. (1998). Multivariate data analysis (Vol. 5, No. 3, pp. 207-219). In: Upper Saddle River, NJ: Prentice hall.
King, D. (1985). Expert systems: artificial intelligence in business: New York: J. Wiley.
Lindskold, S. J. P. B. (1978). Trust development, the GRIT proposal, and the effects of conciliatory acts on conflict and cooperation. 85(4), 772.
Matthews, B. A., & Shimoff, E. J. J. o. C. R. (1979). Expansion of exchange: Monitoring trust levels in ongoing exchange relations. 23(3), 538-560.
Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. J. A. o. m. r. (1995). An integrative model of organizational trust. 20(3), 709-734.
Nunnally, J. (1978). Psychometric methods. In: New York: McGraw-Hill.
Ring, P.S., & Van de Ven, A.H.J.S.m.j.(1992). Structuring cooperative relationships between organizations. 13(7), 483-498.
Rotter, J. B. J. A. p. (1980). Interpersonal trust, trustworthiness, and gullibility. 35(1), 1.
Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C. J. A. o. m. r. (1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust. 23(3), 393-404.
Streiner, D., & Norman, G. J. H. m. s. (1995). Devising the items. 15-127.
Strub, P. J., & Priest, T. J. S. F. (1976). Two patterns of establishing trust: The marijuana user. 9(4), 399-411.
Susan, D., Holmes, J. G. J. C., Behavior, P., & Cambridge University Press: New York, N., USA. (1991). The dynamics of interpersonal trust: Resolving uncertainty in the face of risk. 190.
Tenenhaus, M. J. T. q. m. (2008). Component-based structural equation modelling. 19(7-8), 871-886.
Zucker, L. G. J. R. i. o. b. (1986). Production of trust: Institutional sources of economic structure, 1840-1920. 8, 53-111.

網路資料
王道銀行 取自：https://www.o-bank.com/retail/wm/robot
中國信託銀行 取自：https://www.ctbcbank.com/twrbo/zh_tw/index.html
台新銀行Richart官網 取自：https://richart.tw/TSDIB_RichartWeb/static/home/Views/About/AI.html
基富通官網 取自： https://www.fundrich.com.tw/
台灣銀行家.(2018).誰說年輕人不買股？小資最愛用ETF把薪水養胖胖。取自：https://www.ettoday.net/news/20180329/1139748.htm