博碩士論文 etd-0519111-130726 詳細資訊


[回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]

姓名 周尚樺(Shang-hua chou) 電子郵件信箱 E-mail 資料不公開
畢業系所 資訊管理學系研究所(Information Management)
畢業學位 碩士(Master) 畢業時期 99學年第2學期
論文名稱(中) 新聞事件呈現方式對使用者學習效果之評估   
論文名稱(英) Evaluation on user learning effect in different presentation of news event
檔案
  • etd-0519111-130726.pdf
  • 本電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。
    請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。
    論文使用權限

    電子論文:校內校外均不公開

    論文語文/頁數 中文/99
    統計 本論文已被瀏覽 5377 次,被下載 0 次
    摘要(中) 知識資產在資訊化社會裡面無疑是個相當重要的資產,對於企業的競爭力也有很大的影響,因此知識管理成為現今組織中一個重要的課題。在知識管理中,有很多不同的呈現方式,包含建立領域的本體論或使透過文字摘要技術擷取出來的摘要,這些都是為了達到使人能夠理解知識來幫助人們進行決策解決問題。但如何從使用者的理解面來評估系統對人們的幫助卻一直未有深入的探討。
      在先前的研究中已經成功的發展出一套利用事件本體論來建構事件發生情節的技術,以及一套利用統計方法摘要文字的文字摘要系統,並利用Bloom的分類教育目標理論中的記憶向度為理論基礎,用此來測試文字摘要系統與與事件本體論系統之間的差異,但並未針對理論中理解以及應用層次做深入的研究,因此本研究的主要目的在於針對情節分析的系統與傳統式以文字方式呈現的自動摘要系統對於使用者的影響做進一步的探討,並衡量此兩系統是否對於使用者在記憶、理解、應用方面是否會有不同的效果。
      為了能衡量使用者對於事件的理解程度、以及使用者是否能夠確實的利用系統中所提供的知識,本研究依據擴充的Bloom教育目標分類理論,採用知識向度與認知歷程向度等兩維度交叉後的九個構面來衡量,並加入時間以及系統品質滿意度等來當作評估的工具。本研究採用實驗法比較兩種不同知識分析的呈現方式對於使用者的影響。實驗結果在系統品質、內容品質以及整體品質上,兩系統並無明顯差異,但在事實性知識部份文字自動摘要的表現較好,而在概念性知識以及程序性知識等兩個部份則是事件本體論建構系統對於使用者較有幫助,且在應用部份能有效的降低使用者的回答時間。
    摘要(英) Knowledge-based assets play a very important role in the Information Age. How to organize existing knowledge and present to the user properly are important research issue for decision support. Previous literature has indicated that multiple documents can be organized in different ways and different modes of knowledge presentation may result in different learning effects. Typical presentation modes include textual summarization and graphical presentation.
    The purpose of this thesis is to evaluate whether textual and graphical presentations of a news event may result in different effects for the user. In particular, this study is focused on comparing the textual summary and ontology-base graphical presentation and use the Bloom Theory of Educational Objectives to measure the learning effect of the user
      An experiment was conducted to assess the knowledge and cognitive process dimension in the Bloom’s theory. We also measured the learning time, system quality, content quality, and overall satisfaction. The result shows that the textual system performed better in learning factual knowledge, and the ontology-base system performed better in learning conceptual and procedural knowledge.
    關鍵字(中)
  • 事件本體論
  • 文字自動摘要
  • Bloom分類教育目標理論
  • 知識管理
  • 認知負荷理論
  • 關鍵字(英)
  • knowledge management
  • ontology-base event analysis
  • document summarization system
  • Bloom Taxonomy of Educational Objective
  • Cognitive load theory
  • 論文目次 目錄
    論文審定書 I
    誌謝辭 II
    中文摘要 III
    英文摘要 IV
    第一章 緒論 1
    第一節、 研究背景與動機 1
    第二節、 研究目的 2
    第三節、 研究流程 3
    第四節、 論文架構 4
    第二章 文獻探討 6
    第一節、 文件摘要技術 6
    第二節、 文字自動摘要系統 13
    第三節、 事件本體論       16
    第四節、 事件本體論建置系統 17
    第五節、 雙重編碼理論 23
    第六節、 知識呈現相關文獻 25
    第七節、 認知負荷理論 30
    第八節、 閱讀後認知理解 37
    第九節、 資訊成效評估指標 41
    第三章 研究架構與方法 44
    第一節、 研究架構 44
    第二節、 實驗設計與理論基礎 45
    第三節、 研究假說建立 47
    第四節、 測驗卷設計 49
    第五節、 研究樣本 51
    第六節、 測驗事件 52
    第七節、 文字摘要系統 52
    第八節、 事件本體論建置系統 53
    第四章 實驗流程與結果 56
    第一節、 實驗對象 56
    第二節、 實驗方法 57
    第三節、 實驗結果與討論 59
    第五章 結論與建議 65
    第一節、    研究結論    65
    第二節、 研究貢獻 66
    第三節、 研究限制 68
    第四節、 未來研究方向 69
    參考文獻 71
    附錄一:實驗前注意事項 75
    附錄二:實驗測驗卷 76
    附錄三、系統滿意度測驗問項 86
    附錄四、系統真實畫面 87
    附錄五、檔案編碼與計算 89
    圖目錄
    圖1-1本研究進行之流程 4
    圖2-1文件自動摘要系統流程圖(李明豫, 2008) 13
    圖2-2 文字自動摘要系統畫面(一) 15
    圖2-3 文字自動摘要系統畫面(二) 16
    圖2-4建構事件本體論步驟圖(吳秉晃, 2006) 18
    圖2-5建構事件本體論子系統流程圖(吳秉晃, 2006) 19
    圖2-6情節呈現甘特圖(莊昆翰, 2006) 20
    圖2-7挖掘主要角色情節(莊昆翰, 2006) 20
    圖2-8延伸角色之對應關係(莊昆翰, 2006) 21
    圖2-9情節流程圖(莊昆翰, 2006) 22
    圖2-10雙重編碼模式(Clark & Paivio, 1991) 23
    圖2-11概念圖的形式(蔡麗萍, et al., 2004) 30
    圖2-12認知負荷結構圖(Pass et al, 1994). 34
    圖2-13 Delone IS success Model (2003) 42
    圖3-1研究架構圖 45
    圖3-2文字自動摘要系統呈現畫面 53
    圖3-3事件本體論建構系統畫面 55
    圖4-1實驗流程圖 59
    表目錄
    表2-1摘要方法彙整 11
    表2-2知識圖之分類Eppler (2003) 26
    表2-3呈現方式列表整理自(梁定澎, 2006) 27
    表2-4媒體內容整理自(梁定澎, 2006) 27
    表2-5認知負荷定義 31
    表2-6  Bloom認知歷程分類修訂版(2001年版) 40
    表3-1本研究所測試衡量的範圍 46
    表3-2 事實知識學習假說 47
    表3-3 概念性知識學習假說 48
    表3-4程序性知識學習假說 48
    表3-5 學習時間假說 49
    表3-6知識類型分配表 50
    表4-1受測者的資料 56
    表4-2知識向度分析結果 60
    表4-3交叉比對向度分析結果 61
    表4-4使用者所耗費時間的分析結果 62
    表4-5系統品質滿意度分析結果 63
    表4-6實驗結果總表 64
    參考文獻 參考文獻
    英文文獻部份
    1. Anderson, L., Krathwohl, D., & Bloom, B. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives: Longman Pub Group.
    2. Ausubel, D., Novak, J., & Hanesian, H. (1968). Educational psychology: A cognitive view: Holt, Rinehart and Winston New York.
    3. Bloom, B., Engelhart, M., Hill, H., Furst, E., & Krathwhol, D. (1956). Taxonomy of Educational Objectives. The Classification of Educational Goals, Handbook I: Cognitive Domain. David McKay Company. Inc, New York.
    4. Bond, G. L., Tinker, M. A., Wasson, B. B., & Wasson, J. B (1994). Reading difficulties:Their diagnosis and correction(7th ed).
    5. Brandow, R., Mitze, K., & Rau, L. (1995). Automatic condensation of electronic publications by sentence selection* 1. Information Processing & Management, 31(5), 675-685.
    6. Chandrasekaran, B., Josephson, J., & Benjamins, V. (1999). What are ontologies, and why do we need them? IEEE Intelligent Systems and their applications, 14(1), 20-26.
    7. Chang, K., Sung, Y., & Chen, S. (2001). Learning through computer-based concept mapping with scaffolding aid. Journal of Computer Assisted Learning, 17(1), 21-33.
    8. Clark, J., & Paivio, A. (1991). Dual coding theory and education. Educational psychology review, 3(3), 149-210.
    9. Delone, W., & McLean, E. (2003). The DeLone and McLean model of information systems success: A ten-year update. Journal of management information systems, 19(4), 9-30.
    10. Edmundson, H. (1969). New methods in automatic extracting. Journal of the ACM (JACM), 16(2), 264-285.
    11. Eppler, J. (2003). Making knowledge visible through knowledge Maps: Concept, Elements Cases. Handbook on Knowledge Management: Knowledge matters, 189-205.
    12. Goodman, K. (1973). Testing in reading: A general critique. Accountability and Reading Instruction: Current Issues. Urbana, III.: National Council of Teachers of English, 21-33.
    13. Gruber, T. (1993). A translation approach to portable ontology specifications. Knowledge acquisition, 5, 199-199.
    14. Eppler, M. J. (2003). Making Knowledge Visible Through Knowledge Maps: Concepts, Elements, Case. In C. W. Holsapple (Eds.), Handbook on Knowledge Management 1, Berlin: Springer.Jex, S. (1998). Stress and job performance: Sage Publications Thousand Oaks, CA.
    15. Jones, K. (1988). Tailoring output to the user: What does user modelling in generation mean? Natural language generation in artificial intelligence and computational linguistics, 201-226.
    16. Kupiec, J., Pedersen, J., & Chen, F. (1995). A trainable document summarizer.
    17. Luhn, H. (1958). The automatic creation of literature abstracts. IBM Journal of research and development, 2(2), 159-165.
    18. Mani, I. (2001). Recent developments in text summarization.
    19. Mani, I., & Hahn, U. (2000). The challenges of automatic summarization. Computer, 29-36.
    20. Mani, I., & Maybury, M. (1999). Advances in automatic text summarization: MIT Press.
    21. Mayer, R., & Gallini, J. (1990). When is an illustration worth ten thousand words? Journal of educational psychology, 82(4), 715-726.
    22. Mayer, R., & Sims, V. (1994). For whom is a picture worth a thousand words? Extensions of a dual-coding theory of multimedia learning. Journal of educational psychology, 86(3), 389-401.
    23. Najjar, L. (1996). Multimedia Information and Learning. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 5(2), 129-150.
    24. Novak, J., & Gowin, D. (1984). Learning how to learn: Cambridge Univ Pr.
    25. Paas, F. (1992). Training strategies for attaining transfer of problem-solving skill in statistics: A cognitive-load approach. Journal of educational psychology, 84(4), 429-434.
    26. Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes: Holt, Rinehart and Winston New York.
    27. Rush, J., Salvador, R., & Zamora, A. (1971). Automatic abstracting and indexing. II. Production of indicative abstracts by application of contextual inference and syntactic coherence criteria. Journal of the American Society for Information Science, 22(4), 260-274.
    28. Smith, B., & Welty, C. (2001). Ontology: Towards a new synthesis.
    29. Studer, R., Benjamins, V., & Fensel, D. (1998). Knowledge engineering: principles and methods. Data & Knowledge Engineering, 25(1-2), 161-197.
    30. Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning* 1. Cognitive science, 12(2), 257-285.
    31. Sweller, J., Van Merrienboer, J., & Paas, F. (1998). Cognitive architecture and instructional design. Educational psychology review, 10(3), 251-296.
    中文文獻部份
    32. 余民寧 (2002). 教育測驗與評量: 成就測驗與教學評量. 台北: 心理.
    33. 吳秉晃 (2006). 由文件庫中建構事件本體論之工具研發. 國立中山大學資訊管理碩士論文.
    34. 李明豫 (2008). 事件情節分析系統之效果評估. 國立中山大學資訊管理碩士論文.
    35. 李連珠 (1992). 早期閱讀發展釋疑之一: 兼談家庭閱讀活動: 幼兒教育年刊.
    36. 林東清 (2003). 知識管理: 智勝文化事業有限公司.
    37. 張益銘 (2000). 中華電信南區分公司主管資訊系統開發與再造之研究.
    38. 梁定澎 (2006). 決策支援系統與企業智慧. 臺北市: 智勝文化.
    39. 莊昆翰 (2006). 由文件中萃取情節知識以支援決策之研究. 國立中山大學資訊管理碩士論文.
    40. 郭雅如 (2004). 應用層級分析程序支援行動電話推薦之研究. 中山大學未出版論文.
    41. 陳淑絹 (1995). 台灣師院初教系學生性別角色與自尊關係之探討. 台中師院學報, 第九期, 3-25.
    42. 陳彙芳, & 范懿文 (2000). 認知負荷對多媒體電腦輔助學習成效之影響研究: 資訊管理研究.
    43. 陳嘉成, & 余民寧 (1998). 以概念構圖為學習策略之教學對自然科學習的促進效果之研究. 國立政治大學學報, 民國, 87(77), 201-235.
    44. 黃巧琪 (2004). 認知負荷理論及其教學上的啟示 教育資料與研究 61, 80-82.
    45. 黃克文 (1996). 認知負荷與個人特質及學習成就之關聯. 國立台南師範學院國民教育研究所, 碩士論文.
    46. 黃柏勳 (2003). 認知上的瓶頸—認知負荷理論. 教育資料與研究 
    47. 黃純敏, & 吳郁瑩 (1999). 網路中文文件自動摘要: 台灣區網際網路研討會.
    48. 楊以誠 (2007). 由文件中建構事件本體論及情節知識之研究. 國立中山大學資訊管理碩士論文.
    49. 葉連祺, & 林淑萍 (2003). 布魯姆認知領域教育目標分類修訂版之探討. 教育研究 月刊, 105, 94-106.
    50. 董宜俐 (2003). 國小六年級學童中文閱讀理解測驗編製研究. 臺中師範學院/教育測驗統計研究所碩士論文.
    51. 蔡麗萍, 吳麗婷, & 陳明聰 (2004). 從概念構圖研究探討其在教學上之應用: 台東特教.
    52. 賴宏仁 (2000). 電子報個人化新聞推薦方法之研究.
    網站資料
    1.中研院中文詞知識庫小組開發的CKIP工具(http://ckipsvr.iis.sinica.edu.tw/)
    2.TED 2007 (http://www.ted.com/)
    口試委員
  • 邱兆民 - 召集委員
  • 陳灯能 - 委員
  • 梁定澎 - 指導教授
  • 口試日期 2010-07-30 繳交日期 2011-05-19

    [回到前頁查詢結果 | 重新搜尋]


    如有任何問題請與論文審查小組聯繫