國父孫中山創建三民主義之民生主義首要解決吃飯問題，並進一步依人類生活程度分成需要、安適及奢侈。隨著社會發展豐衣足食後，由過去吃飽轉為當今吃好，皆有賴食品業者賺錢之餘勿忘本心；然而2011 年至2014 年間國內食安事件頻傳，重創相關產業鏈及民眾對政府之信任。「食」本「人良」，多起食安事件促使政府幾度修法加重業者罰則、強化政府稽查，並納入民眾參與(吹哨人)，以期改正過去食品業者只求產銷卻忽略衛生安全的觀念；政府另為強化管理體制在2016 年推動食安五環政策。
惟部分食安問題未因此停歇卻呈現極重難反；基於食安影響層面廣泛且為當今民生首重，本研究立基於公共事務管理整合參考架構(PAM)，運用跨域治理應用研究架構分析國產食品管理2 案件：2017 年國內雞蛋遭毒化物質污染事件；回顧事件背景發現戴奧辛及芬普尼污染雞蛋均肇因飼養過程管理失當，另歷年已發生數起戴奧辛污染農畜水產品進入食物鏈案例，且係自消費端檢出戴奧辛超標後經回溯來源始知動物飼養過程遭污染，這顯示部分生產者未正視自身處於食品生產鏈之職責，及行政部門長期怠忽畜牧飼養輔導與管理，致消費食品安全風險未知。另續探討國外輸入食品管理1 例案件：2016 年政府欲變更日本特定地區食品輸入管制措施未果；回顧政府自2011 年日本核電廠輻射外洩後的相關行政作為，自事發採行邊境輸入禁令後，歷經各界對容許量標準修正草案意見分歧促草案停止修正、政府就輸入食品輻射檢驗資訊揭露相對鄰近國家地區不透明等，特別至2015 年發生進口管制疏失，這些事件背景惡化民眾對政府行政的不信任，再因缺乏雙向溝通的專斷單向決策模式，使單純的食安管理受經濟、外交及政治紛爭而牽動，加劇社會衝突。
研究綜整近幾年根源於國內及國外重大食安課題，發現行政部門缺乏事先預防作為，常因事件發生始緊急應變訂定相關措施，是以受限於時效忽視通盤考量多元訊息，長期以來造成民眾對政府作為信任不足。研究認為公共事務管理者可運用跨域治理應用研究架構羅列可能影響決策結果之事件點，分析情境條件變數，掌握主要參與者，梳理各自關切標的及目標，開誠布公共商適切的解決之道，包含強化跨部會業務協作整合，輔導農畜水產品生產者及進口食品業者落實源頭管理，行政部門並積極查核，將有助於面對日趨複雜食安課題時尋得較有利全局之方案。

Dr. Sun Yat-sen, who created the Three People’s Principle, believes that the people's livelihood is a motivating factor in human history. He indicated the living standard has three grades: need, comfort and luxury. No matter in which standard of living, food comes first for the people and human kindness should always be the guidance in maintaining people's livelihood. Unfortunately, there happened several food safety scandals in Taiwan during 2011 to 2014. Those issues caused serious impact on economic development and confidence crisis. This circumstance facilitated the government to amend Act Governing Food Safety and Sanitation Management several times, using severe punishment to bring order out of chaos. In addition, the government pushes forward “Five Links of Food Safety” in 2016. However, the revised administrative regulation model seems to be ineffective.
Since old habits die hard and the definition of governance circumstances, individual roles, the value fact of interpersonal relationships and the situation conditions clarification will help to resolve and respond to public affairs (Wang & Huang, 2016). This study utilized Public Affairs Management Framework (PAM) on food safety management during 2015 to 2018 in Taiwan. In the domestic food safety issue, Food and Drug Administration in Taiwan (TFDA) investigates dioxin-tainted eggs and fipronil eggs contamination issues in 2017. It revealed that due to poor management of the breeding process, these toxic chemicals entered the food chain and appeared on the table. However, histories have already caution that the lack of management on the farm can lead to these problems. Both the government officials and the breeders seemed to disregard the importance of source management for many years. In the management of import Japanese food safety, because the information is opaque, the public does not believe in the government's ability to regulate imported food. One-way decision-making models without mutual communication exacerbate social conflicts and vicious cycles.
All in all, the public usually wants the government to respond immediately to social issues. However, public manager used to review pre-round judgment then decided in current round, while their judgments and decisions will be accumulated to the knowledge base for the future scenario. Normally, the government must consider all aspects and information in a short period of time. Such hasty policy decision often leads to strong public backlash. Since the society is full of individual differences, cross-domain cooperation and the cognition and value of multi-parties should also be considered during decision making. Therefore, the government needs to strengthen interagency collaboration and the policy forming shall base on public health concern to reinforce risk management and enhance source control.

論文審定書 i
致謝辭 ii
摘要 iii
Abstract v
目錄 vii
圖次 ix
表次 x
第一章 緒論 1
第一節 研究立基 1
第二節 研究課題背景 5
第三節 研究問題、範圍與研究目的 8
第二章 文獻探討 13
第一節 國內食品安全衛生管理研究 13
第二節 重要食安研究理論形成與發展 15
第三章 研究設計 29
第一節 食品安全個案研究 29
第二節 研究架構 30
第四章 國產食品安全衛生課題分析—戴奧辛案及芬普尼案 37
第一節 戴奧辛污染雞蛋事件 38
第二節 芬普尼污染雞蛋事件 55
第五章 日本輸入食品安全管理個案分析 69
第一節 輸入食品報驗不實案 69
第二節 食品輸入管制異動決策課題 84
第三節 政府管理日本輸入食品成效檢討 91
第六章 結論與建議 99
第一節 研究發現 99
第二節 研究限制 110
第三節 研究建議 111
參考文獻 113
一、中文部分 113
二、英文部份 116
附錄 119


圖次
圖1-1 跨域治理應用研究架構 4
圖1-2 食安五環之跨部會、跨領域治理 9
圖2-1 食品系統圖 15
圖2-2 國家之保護義務關係圖 20
圖3-1 跨域治理區塊解析之回合與週期 30
圖4-1 中石化台南安順廠區戴奧辛汙染大事紀 39
圖4-2 食安五環翻轉食安管理思維 46
圖4-3 芬普尼的合法用途 65
圖5-1 進口食品2010年前通關查驗作業流程圖 70
圖5-2 輻射物質污染海洋生態系途徑 71
圖5-3 各國各放射性核種之限值 72
圖5-4 輸入食品及藥物申請報驗作業流程圖 76
圖5-5 輸入食品查驗方式 77

表次
表4-1 檢出戴奧辛汙染雞蛋後跨部會因應作為 49
表4-2 監察院就「蛋雞場之產蛋檢驗出戴奧辛含量超標」之調查 53
表4-3 檢出芬普尼汙染雞蛋後跨部會因應作為 60
表5-1 日本食品輸台公聽會10場次、時間、時段、地點 86
表5-2 八種公民參與模式之比較 93
表5-3 公投第9案投票結果 95
表5-4 日韓貿易爭議之WTO兩次仲裁結果 98

一、中文部分
孔繁斌(2008)。公共性的再生產：多中心治理的合作機制建構。南京：江蘇人民出版社。
王正嘉(2017)。食品安全管理與運用刑事制裁之研究。國立中正大學法學集刊，55，95-135。
王健福(2000)。食品海運通關監管制度改進之研究-以進口奶粉為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣海洋大學，基隆市。
朱元鴻(1995)。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。台灣社會研究，19，195-224。
吳定(2002)。公共政策。臺北市：五南。
吳宗沛(1990)。米穀擠壓膨發食品之纖維強化及其品質之改進（未出版之博士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
吳宜蓁(2004)。SARS 風暴的危機溝通與現階段宣導策略檢視─以台灣政府為例。遠景基金會季刊，5，頁107-50。
李光涵(2011年6月7日)。WTO會員管制日本食品進口是否違反SPS協定之初探。經貿法訊，118。取自http://www.tradelaw.nccu.edu.tw/epaper/no118/1.pdf
李金美(2017)。長期照顧人力需求之跨域治理解析—以高雄市照顧服務員為例(未出版之博士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。
李俊璋、張榮偉(2018)。竹苗地區食品中戴奧辛之含量調查分析。衛生福利部食品藥物管理署委託之專案研究成果報告(PG10601-0468)。臺北市：食藥署。取自https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12055914
李貽琳(1987)。豆乾食品中微生物生長和安全性之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜(2007)。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
汪明生(2013a)。判斷決策與公共事務。臺北市：智勝文化事業有限公司。
汪明生(2013b)。公共價值與跨域治理。臺北市：智勝文化事業有限公司。
汪明生，黃煒能，高煜雄(2012)。以決策判斷觀點詮釋與試擬治理結構的理論架構-個體認知、人際聯結、與情境條件。「公共績效治理: 國際學術前沿與全球實踐經驗高端論壇」發表之論文，蘭州大學管理學院。
汪明生、曾玉祥(2010)。M型組織與多中心結構之比較：以地方推動 BOT 為例。行政暨政策學報，50，81-105。
汪明生、黃煒能(2016)。治理結構之判斷決策觀點詮釋-個體認知、人際聯結、與情境條件。公共事務評論，16(1)，1-26。
沈杏怡、陳啟榮、莊玉雯(2011)。農業100年精華－臺灣農業百年紀實。農政與農情，237。取自https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=2445335
周桂田(2000)。生物科技產業與社會風險—遲滯型高科技風險社會。台灣社會研究，39，239-283。
周桂田(2003年11月)。全球在地化風險下之風險評估與風險溝通。「2003年台灣社會學年會」發表之論文，台北市國立政治大學。
周桂田(2004)。獨大的科學理性與隱沒(默)的社會理性之「對話」-在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。台灣社會研究，56，1-63。
周桂田、徐健銘(2014)。塑化風險社會-塑化劑風暴背後之管制脈絡與結構分析。台灣社會研究季刊，95，109-177。
林如容、張麗娟、黃瑞培、鄺世省、曾榮泰(2016)。政府施政有效風險管理策略運用之探討—以食品安全管理策略為例。T&D飛訊，218，1-30。
林宗輝(2016)。食品產銷履歷即時認證追溯系統之研究（未出版之博士論文）。亞洲大學，臺中市。
林昱梅(2015)。論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心。臺大法學論叢，44，1036-1162。
林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林勤富( 2017)。美國食品安全現代化法淺析：以進口食品監管制度為中心。歐美研究，47，345-394。
林靜宜(2016)。遏止重視效期食品廠商添加有害健康物質之模型分析（未出版之博士論文）。南華大學，嘉義縣。
邱玉蟬，游絲涵(2016)。食品安全事件的風險建構與溝通：新聞媒體VS.政府。中華傳播學刊，30，179-220。
邱綉惠、陳國熏(2014)。台灣食品安全史的大事件－「多氯聯苯中毒」。高雄醫訊月刊，33(10)，11。
俞蘋(2018)。健康與傳播理論觀點：食品安全資訊接收管道、風險認知與感知、資訊分享管道與預防措施間的模型建構。新聞學研究，138，75-130。
凃忠正(2016)。危機管理策略初探--以食品業為例（未出版之博士論文）。國立中山大學，高雄市。
胡慎芝，陳鋕雄(2016)。臺灣基改食品的風險管理措施與WTO的合致性--以追溯追蹤為例。月旦法學，254，208-218。
唐玉芸(2012)。食品中動物用藥殘留檢測方法開發及殘留監測（未出版之博士論文）。國立臺灣海洋大學，臺北市。
孫榮平(2018)。兩岸南南合作之跨域治理(未出版之博士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。
高煜雄(2015)。高雄地區之貧窮循環與跨域治理:ACF、IAD及PAM觀點(未出版之博士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。
張麗卿(2014)。妨害食品安全刑事責任之探討。東海大學法學研究，42，53-107。
梁世武(2014)。風險認知與核電支持度關聯性之研究：以福島核能事故後台灣民眾對核電的認知與態度為例。行政暨政策學報，58，45-86。
畢恆達、郭一勤(1999)。科技神話的夢魘：民生別墅住宅輻射災害的社會心理衝擊。台灣社會研究季刊，35，203-254。
莊文忠、徐明莉、張鐙文(2009)。非營利組織的議程設定與政策倡議的形成：質化研究的檢證。公共行政學報，33，121-163。
莊秀文、林怡淑(2015)。食品安全-事件觀、系統觀。台灣衛誌，34(5)，548-556。
莊琇惠(2018)。透過食品觀光工廠探討資訊揭露和健康意識對購買意願之影響（未出版之博士論文）。國立中山大學，高雄市。
郭銘峰、詹富堯、王鼎銘(2013)。規範認知與實然參與的罅隙：臺灣民眾在直接民主治理機制下的分析。政治學報，56，27-54。
陳志成(2007)。食品安全資訊價值之研究-以國產牛肉產銷履歷為例（未出版之博士論文）。國立中興大學，臺中市。
陳思穎，吳宜蓁(2007)。食品污染新聞報導內容與品質之研究－以2005年“戴奧辛鴨蛋”與“孔雀石綠石斑魚”為例。台灣公共衛生雜誌，26(1)，49-57。
陳恒鈞(2002)。治理互賴與政策執行。台北：商鼎。
陳曼麗(2005)。社會力的展現-認識第三部門。T&D飛訊，36，1-6。
陳陸宏、蔡淑貞(2014)。事出必有因-食安問題因何而起。科學發展，504，6-11。
陳敦源(2004)。人民、專家與公共政策：民主理論下的「參與式知識管理」。國家政策季刊，3(1)，103-33。
陳鋕雄，胡慎芝(2016)。歐盟追蹤追溯系統在食品安全體系中的功能：從風險管理到消費者知情選擇。歐美研究，46(4)，457-499。
陳憶寧(2018)。傳統媒體與社群媒體上呈現的食安危機比較：頂新餿水油事件的個案研究。傳播與社會學刊(總)，45，47–89。
許淑燕(2017)。考量消費者意願與食品供應商之經營價值研究（未出版之博士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
黃建民(2017)。醫療跨域治理中互動結構及個體權重之研究 －以醫病共享決策為例(未出版之博士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。
黃柏霖(2016)。社會交換與經濟交換的準理性﹕高雄作為兩岸合作試點城市的跨域治理研究(未出版之博士論文)。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。
黃鉦堤(2006)。盧曼的風險社會學與政策制定。政治科學論叢，28，123-162。
廖坤榮(2009)。書評：Multi-level Governance〔多層次治理〕edited by Ian Bache and Matthew Flinders〔埃安•巴賀、馬修•福林德斯（編）〕。臺灣民主季刊，6(2)，251-255。
監察院(2014年1月8日)。調查案號103財調0009【公告】。取自https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=2463
監察院(2017年2月7日)。調查案號107財調0003【公告】。取自https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./CyBsBox/CyBsR1.asp&mp=1&ctNode=910
監察院(2018年2月7日)。107財調0003【調查報告】。取自https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=5942
趙永茂，陳銘顯，王皓平(2011)。建構都會多元中心的治理：反思都市發展不對稱與民主赤字問題。政治科學論叢，49，3-34。
劉宜君，陳敦源，蕭乃沂，林昭吟(2005)。網絡分析在利害關係人概念之應用--以我國全民健保政策改革為例。台灣社會福利學刊，4(1)，95-130。
劉書彬(2013)。311核災後德國核能政策之研究-兼論德國核能治理之公民參與。臺灣民主季刊，10(3)，131-79。
鄭維智(2015)。回顧我國食品管理之演進及精進。臺灣臨床藥學雜誌，23(3)，163-180。
蕭元哲(2009)。利害關係人對互動管理的瞭解與應用。文官制度季刊-考試院八十週年慶特刊，145-158。取自https://www.exam.gov.tw/public/Data/052814401671.pdf
蕭新煌、官有垣、陸宛蘋主編(2017)。非營利部門：組織與運作(第三版)。高雄市：巨流圖書。
賴宇松(2013)。日本核能安全管制之生成與演變，東吳法律學報，25(2)，87-124。
鍾智錦、李艶紅、曾繁旭(2014)。媒介對公民參與的作用：比較互聯網和傳統媒體。傳播與社會學刊(總)，28，95–119。
鍾瑞萱，王宏文，蔡逸敬(2018)。臺灣食安管理中的跨域治理：以2014年黑心油品事件為例。政治科學論叢，76，103-158。
顏慧欣(2019年4月19日)。WTO韓國核災食品管制爭端之上訴裁決初評。中華經濟研究院WTO及RTA電子報，643，3-10。取自https://web.wtocenter.org.tw/Page.aspx?pid=322714&nid=253
譚偉恩，郭家瑾(2018)。從「權責分配」的「失衡」論臺灣食安治理：以《食品安全衛生管理法》為例。問題與研究，57(1)，63-104。
二、英文部份
Andersson, K.P., & Ostrom E. (2008). Analyzing decentralized resource regimes from a polycentric perspective. Policy sciences, 41(1), 71-93.
Boorstin, D. (1978). The Republic of Technology: Reflections on Our Future Community. New York: Harper & Row.
Bosona, T., & Gebresenbet, G. (2013). Food traceability as an integral part of logistics management in food and agricultural supply chain. Food Control, 33(1), 32-48.
Carslaw, N. (2008). Communicating risks linked to food–the media's role. Trends In Food Science & Technology, 19, S14–S17.
Díaz-Albertini, J. (1991). Non-government development organisations and the grassroots in Peru. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 2(1), 26–57
Dunn, W.N. (2008). Public policy analysis: An introduction (4th Ed.). NJ: Prentice Hall.
Ding, H. (2009). Rhetorics of alternative media in an emerging epidemic: SARS, censorship, and extra-institutional risk communication. Technical Communication Quarterly, 18(4), 327–350.
Earle, T.C. & Cvetkovich, G. (1995). Social trust: Toward a cosmopolitan society. Westport, CT: Praeger.
Esser, H. (1993). Soziologie -allgemeine grundlagen. New York: Campus Verlag.
Finucane, M. & Joan, H. (2005). Psychosocial and cultural factors afecting the perceived risk of genetically modified food: An overview of the literature. Social Science & Medicine, 60, 1603-1612
Gruszczynski, L. (2010). Regulating health and environmental risks under WTO law: A critical analysis of the SPS agreement. Oxford, England: Oxford University Press.
Hammond, K.R. (1996). Human judgment and social policy: Irreducible uncertainty, inevitable error, unavoidable injustice. [M]. New York: Oxford University Press.
Lee, H.C., Chen, C.M., Wei, J.T.,& Chiu, H.Y. (2018). Analysis of veterinary drug residue monitoring results for commercial livestock products in Taiwan between 2011 and 2015. Journal of Food and Drug Analysis, 26(2), 565-571.
Mitchell, G.A. and Dunnavan, G. (1998). Illegal use of beta-adrenergic agonists in the United States. J Anim Sci,76,208-11.
McComas, K.A. (2003). Citizen satisfaction with public meetings used for risk communication. Journal of Applied Communication Research,31(2), 164-184.
McComas, K.A. (2006). Defining moments in risk communication research: 1996–2005. Journal of Health Communication, 11, 75–91.
Macias, W., Hilyard, K., & Freimuth, V. (2009). Blog functions as risk and crisis communication during Hurricane Katrina. Journal of Computer-Mediated Communication, 15(1), 1–31.
Ostrom, E. (2008). Frameworks and theory of environmental change. Global Environmental Change, 18, 252.
Patandin, S., Dagnelie P.C., Op de Coul E, van der Veen JE, Weisglas-Kuperus N., & Sauer P.J. (1999). Dietary exposure to polychlorinated biphenyls and dioxins from infancy until adulthood comparison between breast-feeding, toddler, and long-term exposure. Environmental Health Perspectives, 107(1), 45-51.
Rutsaert, P., Pieniak Z., Regan Á., McConnon Á., Kuttschreuter M., Lores M., Lozano N., Guzzon A., Santare D., & Verbeke W. (2014). Social media as a useful tool in food risk and benefit communication? A strategic orientation approach. Food Policy, 46, 84-93.
Rossi, J. (1997). Participation run amok: the cost of mass participation for deliberative agency decision-making. Northwestern University Law Review, 92, 173-249.
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285.
Slovic, P. (1999). Trust, emotion, sex, politics, and science: Surveying the risk-assessment battlefield. Risk Analysis, 19(4), 689-701.
Slovic P. (2000). Gender race and perceived risk: The 'white male' effect. Health Risk & Society, 2(2), 159-172.
Savadori L., Savio S., Nicotra E., Rumiati R., Finucane M., & Slovic P. (2004). Expert and public perception of risk from biotechnology. Risk Analysis, 24(5), 1289-1299.
Slovic P., Finucane M.L., Peters E., & MacGregor D.G. (2004). Risk as analysis and risk as feelings: some thoughts about affect, reason, risk, and rationality. Risk Analysis, 24(2), 311-22.
Slovic P. and Peters E. (2006). Risk perception and affect. Current Directions in Psychological Science, 15(6), 322-325.
Solitare, L. (2005). Prerequisite conditions for meaningful participation in brownfields redevelopment. Journal of Environmental Planning and Management, 48(6), 917-953.
Tabuchi, H. (2011, July 18). Radiation-tainted beef spreads through Japan’s markets. The New York Times. Retrieved from https://www.nytimes.com/2011/07/19/world/asia/19beef.html
Teisman, G.R. & Klijn, E.H. (2002). “Partnership arrangements: Governmental rhetoric or governance scheme?” Public Administration Review, 62(2), 189-98.
Verbeke, W., Frewer L.J., Scholderer J., & de Brabander H.F. (2007). Why consumers behave as they do with respect to food safety and risk information. Analytica Chimica Acta, 586(102), 2-7.
Warfield, J.N., & Cárdenas A.R. (1994). A handbook of interactive management. IA: Iowa State University Press Ames.
Wiener, J.B. (2003). Whose precaution after all? A comment on the comparison and evolution of risk regulatory systems. Duke Journal of Comparative & International Law, 13, 207-262.