在2015 年的反黑箱課綱運動後，政府修訂課綱審議相關辦法，以期達成合乎民主程序且能建立共識的課綱審議，這樣的企圖究竟是否可能？如何可能？本文從審議民主為分析觀點，探討修法後的108 課綱各領綱審議經驗，深度訪談課審會審議大會委員及秘書小組共15人，輔以會議資料及新聞報導為三角檢證之資料來源，探究修法後課審會審議大會之運作特色及參與者的經驗詮釋。
本文先以Amy Gutmann審議民主規範性要三件來檢視本次 108 課綱各領綱之審議情況，整體而言，研究發現108課綱各領綱之審議過程頗為符合審議民主的規範性要件要求。其中，「互惠性」因從形式審查轉變為實質審查而增加了對話空間，相較過往大幅改善，但仍有許多審議大會與研修小組間的衝突待改善；「公開性」雖達到會議紀錄及發言逐字稿公開、透明，但仍有資訊公開不足及與媒體片面詮釋已公開資訊之挑戰；「課責性」則是因立法院間接授權而增加正當性，且展現積極參與及自我控制之課責性。
其次，本文就訪談內容及文本分析描繪審議大會由經驗學習而自發產生的運作機制，包括二輪審議、諮詢會議、二輪投票。本文也指出這是一次受到肯定的審議，其中的關鍵因素包含：會議初期充分溝通的氛圍之建立、會議中協助共識形成的重要角色、適時的休息與非正式溝通、及充分的政治與行政支持等四項。
本文之發現與建議可做為思考體制內政策合法化或委員會治理過程之參考，讓利害關係人的參與更具實質作用。不過，本文也發現在本次的審議經驗中，最大的衝突並不在於審議大會內部，而是審議大會與撰寫課綱草案之研修小組的矛盾所造成，因此本文呼應Jane Mansbridge等人對於審議民主應採系統性途徑思考的主張，強調個別政策議題的審議實踐，應與整體公共決策環境有銜接性，否則現有制度內的矛盾仍舊會耗損審議的結果。

After the Anti-Black Box Curriculum Movement in 2015, the government have revised the laws and ordinances regarding the K-12 Curriculum revision review, so as to promote a democratic and consensus-based review process. Is it possible to achieve the goal? How is it possible? This thesis draws on the perspective of deliberative democracy to analyze the K-12 Curriculum revision review experience from 2016 to 2019. Through in-depth interviews, documents analysis, and analysis of news reports, the author is able to reveal the characteristics of the review process after law revision, and explore the interpretations of related participants.
The author draws on Amy Gutmann’s three normative principles of deliberative democracy to assess the K-12 curriculum revision review process. On the whole, the review process is consistent with the three principles. The principle of “reciprocity” is largely realized in comparison with past experiences, in that there were more substantial discussion and dialogue than just formality review. The principle of “publicity” secondly, is embodied in the open access of all meeting minutes and transcripts, but also challenged by the biased distribution of the open information by traditional and new social media. Finally, the principle of “accountability” is reflected in the politically balanced representation of various stakeholders, as well as in their self-disciplined active participation in the whole process.
The thesis further describes some crucial initiatives that evolved in the review process through a learning-by-doing approach. Included are Second Round Review, Consultative Meetings, Second Round Voting, etc. Finally, the thesis concludes that the K-12 Curriculum revision review is largely affirmed, and points out some crucial elements that contribute to its success. They include the establishment of an atmosphere of open communication since the initial period of the review, key actors that help facilitating the consensus, sufficient break time that enables informal communication, and sufficient political and administrative support.
The findings and suggestions of this thesis may serve as a reference for people interested in policy legitimation process within institutions as well as committee-based governance, as it shows how the participation of stakeholder can have substantial impact. The thesis also reveals that the most serious conflict emerged not within the review meetings, but the contradictory positions between the reviewers and the drafters of the revised curriculum. In this regard, the author echoes to the systematic approach to deliberative democracy, as proposed by Jane Mansbridge et al., and argues that the practice of policy deliberation should be embedded in holistic deliberative systems, or the existing contraditions within systems would overshadow the deliberation results.

論文審定書 i
謝誌 　　ii
摘要 　　iii
Abstract 　　iv
第一章 緒論　　1
第一節 研究背景　　1
第二節 研究動機　　7
第三節 研究問題與目的　　8
第二章 文獻回顧　　11
第一節 審議民主理論　　11
第二節 Amy Gutmann的審議民主理論　　20
第三節 反課綱運動後的課綱審議相關討論　　27
第四節 課程發展及名詞解釋　　33
第三章 研究設計　　39
第一節 研究範圍與研究對象　　39
第二節 質性研究方法　　43
第四章 審議民主規範性要件之檢視　　47
第一節 互惠性　　47
第二節 公開性　　66
第三節 課責性　　80
第四節 小結　　89
第五章 課綱審議之運作機制與影響因素　　93
第一節 課審會審議大會的運作機制　　93
第二節 體現審議精神的動態因素　　103
第六章 課審經驗反思與制度建議　　115
第一節 運作經驗的反思　　115
第二節 制度建議與未來展望　　120
第七章 結論與建議　　127
第一節 研究結論　　127
第二節 政策建議　　131
第三節 研究限制及未來研究建議　　133
參考文獻　　135
附錄一　　141
附錄二　　143
附錄三　　147

Bohman, J. (1996). Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy: MIT Press.
Chambers, S. (2003). Deliberative democratic theory. Annual review of political science, 6(1), 307-326.
Cooper, T. L., Bryer, T. A., & Meek, J. W. (2006). Citizen Centered Collaborative Public Management. Public Administration Review, 66, 76-88.
Curato, N., Dryzek, J. S., Ercan, S. A., Hendriks, C. M., & Niemeyer, S. (2017). Twelve key findings in deliberative democracy research. Daedalus, 146(3), 28-38.
Della Porta, D. (2013). Can democracy be saved?: participation, deliberation and social movements. London, England: Polity Press.
Dryzek, J. S. (2002). Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations. New York: Oxford University.
Dryzek, J. S., Bächtiger, A., Chambers, S., Cohen, J., Druckman, J. N., Felicetti, A., . . . Gutmann, A. (2019). The crisis of democracy and the science of deliberation. Science, 363(6432), 1144-1146.
Elster, J., ed. (1998). Deliberative democracy. New York: Cambridge University.
Elstub, S. (2010). The third generation of deliberative democracy. Political studies review, 8(3), 291-307.
Fishkin, J. S. (1991). Democracy and deliberation: New directions for democratic reform: Yale University Press.
Fung, A. (2006). Varieties of participation in complex governance. Public administration review, 66, 66-75.
Gutmann, A. (1987). Democratic Education. Priceton, NJ: Princeton University Press.
Gutmann, A., & Thompson, D. (2004). Why deliberative democracy? : Princeton University Press.
Gutmann, A., & Thompson., D. F. (1996). Democracy and disagreement: Harvard University Press.
Laverty, S. M. (2003). Hermeneutic phenomenology and phenomenology: A comparison of historical and methodological considerations. International journal of qualitative methods, 2(3), 21-35.
Mansbridge, J., Bohman, J., Chambers, S., Christiano, T., Fung, A., Parkinson, J., . . . Warren, M. E. (2012). A systemic approach to deliberative democracy. Deliberative systems: Deliberative democracy at the large scale, 1-26.
Mulgan, R. (2003). Holding power to account: accountability in modern democracies. Springer.
Rehg, W. (2005). The Prospect and Challenge for Deliberative Democracy. Paper presented at the International Conference on Deliberative Democracy, Taipei.
Ryfe, D. M. (2005). Does deliberative democracy work? Annu. Rev. Polit. Sci., 8, 49-71.
Sanders, L. M. (1997). Against Deliberation. Political Theory, 25(3), 347-376.
Young, I. M. (2001). Activist challenges to deliberative democracy. Political theory, 29(5), 670-690.
王光旭（2011）。社會網絡影響公私協力運作成效之研究：以台灣中醫與牙醫健康保險總額支付委員會為例。行政暨政策學報，53，65-113。
王等元（2015）。課程綱要法制化相關問題探究。教育政策論壇程序，18(1)，111-138。
王麗雲、賴彥全（2018）。教育政治歧見之處理：由A. Gutmann民主教育觀點反思高中課綱微調爭議與出路。教育研究集刊，64(3)，1-40。
吳清山（2006）。台灣教育改革的檢討與策進：1994-2006年。教育資料集刊，32，1-21。
吳澤玫（2014）。審議民主與多元社會的穩定。政治與社會哲學評論，49，1-58。
李仲彬、黃東益（2011）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。
李政賢譯（K. Y. Robert著）（2014）。質性研究：從開始到完成。台北市：五南。
李宛儒、蔡友月（2018）。缺席的多元公眾：Taiwan Biobank的建置、爭議與科學治理。臺灣社會學刊，64，49-110。
李雅菁（2016）。從歷年課程綱要的訂定過程看爭議。通識在線，64，24-25。
杜文苓、張國偉、吳嘉純（2009）。審議民主在空間議題上的新實驗：以「中港河廊通學步道願景工作坊」爲例。公共行政學報，32，69-104。
杜文苓、彭渰雯（2008）。社運團體的體制內參與及影響－以環評會與婦權會為例。臺灣民主季刊，5（1），119-148。
阮家銘（2019）。審議式民主與青年的政治參與－以臺中市青年事務審議會為例。國立台灣大學公共事務研究所碩士論文，未出版，台北市。
阮瑋飴、范熾文（2016）。學生參與課綱審議之我見。臺灣教育評論月刊，5(10)，66-63。
余致力、洪綾君、蘇毓昌（2015）。強化政策溝通之研。國家發展委員會委託之研究計畫成果報告（編號：NDC-DSD-103-020-003）。台北市：國家發展委員會。
林火旺（2005）。審議民主與公民養成。國立臺灣大學哲學論評，29，99-143。
林永豐（2020）。誰來解釋課綱的疑義？。臺灣教育評論月刊，9(1)，20-25。
林玫宏（2019）。從審議民主觀點探討106年我國公務人員年金改革政策參與過程。國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文，未出版，台北市。
林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分-代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊，4(3)，1-32。
林國明（2009）。國家，公民社會與審議民主：公民會議在台灣的發展經驗。台灣社會學，17，161-217。
林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？—程序主義與公民社會觀點。臺灣民主季刊，10(4)，137-183。
林國明（2016）。誰來審議？台灣民眾對審議民主的支持程度和參與意願。台灣社會學，31，43-97。
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
紐文英（2012）。質性研究方法與論文寫作。台北市：雙葉書廊。
孫煒（2012）。民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示。人文及社會科學集刊，24(4)，497-528。
張茂桂（2014）。黑不黑箱有關係：從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主間題。教育研究月刊，244，5-17。
張瑋珊（2016）。審議式民主處理公共政策鄰避情結之可能性分析：以飛雁新村都市更新案為例。東吳大學政治學系碩士論文，未出版，台北市。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。台北市：教育部。
教育部（2009）。普通高級中學課程綱要。台北市：教育部。
許育典、許文耀（2018）。論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求。當代教育研究季刊，26，1-24。
陳又慈（2020）。課程審議制度轉變的背景與規範之比較。臺灣教育評論月刊，9(1)，26-31。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北市：五南。
陳宛君（2015）。Amy Gutmann審議式民主理論及其在臺灣教育改革/政策之應用。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
陳東升（2006）。審議民主的限制－台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊， 3(1)，77-104。
陳美瞞（2016）。一個教育工作者眼中之「課綱微調」。臺灣教育評論月刊，5(6)，190-194。
陳敦源（2004）。人民、專家與公共政策：民主理論下的“參與式知識管理”。 國家政策季刊，3(1)，99-133。
陳朝政、楊三東（2012）。審議式民主在民主教育的實踐。高雄師大學報，32，47-70。
曾國祥（2007）。審議民主的道德限制—柏林論政治自由與政治判斷，臺灣民主季刊，4(4)，71-108。
黃東益（2008）。審議過後—從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26(4)，59-96。
黃昆輝、呂木琳（2000）。政策合法化。教育大辭書。2020年03月25日取自：http://terms.naer.edu.tw/detail/1307470/
黃政傑（2014）。論中小學課綱法制化修定。臺灣教育評論月刊，3(7)，84-87。
黃政傑（2015a）。再評高中生反課綱微調事件。臺灣教育評論月刊，4(10)，18-32。
黃政傑（2015b）。課綱微調之研修審議評析。臺灣教育評論月刊，4(9)，83-92。
黃政傑（2016a）。高中課綱微調的關鍵問題：臺灣史課程的爭議焦點。課程與教學季刊，19(1)，1-26。
黃政傑（2016b）。評中小學課綱審議機制的修法方向。臺灣教育評論月刊，5(7)，45-52。
黃政傑（2020）。評課綱研修審議的政治性。臺灣教育評論月刊，9(1)，1-7。
黃競涓（2008）。女性主義對審議式民主之支持與批判。臺灣民主季刊，5(3)，33-69。
萬文隆（2004）。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊，37(4)，17-23。
葉欣怡、林祐聖（2017）。參與式預算的臺灣實踐經驗：以三峽區的身心障礙者就業促進方案試辦計畫為例。民主與治理，4(1)，69-95。
葉興華（2020）。從十二年國教課綱審議歷時論審議之運作。臺灣教育評論月刊，9(1)，40-45。
董保城（2016）。課程綱要資訊公開與正當行政程序之探討。法令月刊，67，25-52。
廖錦桂、王興中（2007）。口中之光：審議民主的理論與實踐。台北市：台灣智庫。
劉正山（2009）。 當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17(2)，109-132。
劉坤億（2009）。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33(5)，59-72。
劉姵吟、黃東益（2011）。政策合法化過程行政官員與立法委員論述的內容分析—審議民主的觀點。公共行政學報，38，1-47。
劉源俊（2018）。論課程審議制度。臺灣教育評論月刊，7(1)，157-162。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北市：心理出版社。
蔡佳融（2018）。高級中等教育課程綱要之訂定與救濟程序。國立中正大學法律學系碩士論文，未出版，嘉義縣。
蔡清田（2003）。課程政策決定。台北市：五南。
蔡清田（2017）。課程實驗：課綱爭議的出路。台北市：五南。
謝宗學（2003）。網際民主與審議民主之實踐：資訊化社會的桃花源村？。資訊社會研究，4，87-139。
鍾鴻銘（2017）。九年一貫課程發展的歷史反思。課程研究，12，1-19。
羅世宏（2018）。關於「假新聞」的批判思考：老問題、新挑戰與可能的多重解方。資訊社會研究，35，51-86。
羅清俊（2015）。公共政策：現象觀察與實務操作。新北市：揚智。
蘇偉業譯（K.B. Smith, C.W. Larimer著）（2016）。公共政策入門。台北市：五南。