大林蒲聚落自1960年起聚落逐漸被瓜分做為工廠用地，如今整個村落變成被八百多根的煙囪包圍的地方。2016年底甚至成了臺灣史上第一起因空氣污染而研議遷村的聚落，然而，在臺灣除了大林蒲，還有許多聚落同樣坐落在工業區旁，並長期受到環境污染的影響。本研究擬由個案討論和反思當前空氣污染的風險溝通，以探討不同利害關係者對空氣污染的認知差異性、如何進行風險溝通等面向，從而釐清陳述的差距與困境。而此個案之特質不外乎圍繞在污染物的控制，以及遷村的議題上。透過質性訪談深入了解個案中對空氣污染的討論，蒐集政府、業者和民眾立場的陳述，接著藉由檢視次級資料，校正訪談資料，以彌補訪談不足之處。於此，期待本個案之研究能作為其他相似案例之借鏡。
研究發現，污染物控制的溝通，居民能獲得許多環境品質的調查數據，政府也積極回應民眾對於這方面的知識需求，這證實了風險溝通訊息知識的傳遞，作為風險溝通的要素，確實在基本知的教育傳播，民眾會如專家使用地理、季節等方式分析污染的來源，但居民意識到空氣污染的方式基本上還是不偏離個人感官與感受的判斷，這與習慣使用科學判斷的政府與業者的認知有落差，且後者也較無法以同理心感受到環境污染對居民情感影響的問題。最後，遷村的溝通，明顯的是政府在業者與居民的利益下抉擇而出的結果，凸顯了政府未有誠實與開放的態度。至本研究幾近結束時，遷村的決議幾乎也已成篤定的計畫，對於遷村一事，訪談對象多表達出家鄉情懷，並且更重視遷村後這塊土地要怎麼使用，認為如果繼續增加產業的污染，遷到哪都是一樣的。有誠意的溝通，不僅止於政治人物的政策兌現、告知訊息，還要對資訊的公開如實已告，比如生活的環境是否安全、健康是否會受影響，或是他們的下一代能否獲得良好的生活空間，才能獲得民眾更多的信任和信譽。

Since 1960, Dalinpu settlements has been gradually divided into factory land. Today, the entire village has become a place surrounded by more than 800 chimneys. By 2016, it became the first settlement in Taiwan's history to be moved due to air pollution. In Taiwan, many other settlements are also located next to industrial areas and have been affected by environmental pollution for a long time in addition to Dalinpu.
This research aims to discuss and reflect on current air pollution risk communication via a case study of Dalinpu. Different aspects of air pollution perceptions, risk communication among different stakeholders, as well as gaps and dilemmas of statements are explored. The focus of this case is nothing more than on the control of pollutants and the issue of relocation. The qualitative interviews help to gain insights into the discussion of air pollution in individual cases. Data include statements from government, industry and public positions. Then, the research reviews the secondary data to compare with the interview data. Hopefully, this case study will serve as a lesson for other similar cases.
The study found that communication on pollution control enables residents to obtain survey data of environmental quality. Government has also actively responded to the public's knowledge needs in this regard. The result confirms the transmission of risk communication information and knowledge. The public will also use geography, seasons, and other methods to analyze the source of pollution. Nevertheless, the residents realize that the way of air pollution basically does not deviate from their personal senses and feelings. This is different from the cognition of the government and industry that are accustomed to using scientific judgment, and the latter has also less compassion with the environmental pollution of residents. The communication of the relocated village is obviously the result of the government's decision in the interests of the industry and residents, which highlights that the government has not been honest and open. By the end of this study, the decision to relocate the village has almost become a decisive plan. Regarding the village relocation, the interviewees expressed their nostalgia and feelings about hometown as well as paid more attention to how the land would be used after the relocation. Industrial pollution occurs in many places. Sincere communication not only facilitates the policy implementation. The disclosure of information, including the environmental safety of life, the health impact, and the future life of their next in the case of air pollution communication should help policy-makers to gain more trust and credibility from the people.

目錄
論文審定書 i
誌謝 ii
中文摘要 iii
英文摘要 iv
第一章 緒論 1
第一節 個案背景 1
第二節 研究動機與目的 3
第三節 研究流程 6
第二章 文獻回顧 8
第一節 風險溝通 8
第二節 空氣污染物與管理 14
第三章 研究途徑與方法 22
第一節 研究方法 22
第二節 研究架構 25
第三節 訪談大綱及對象 28
第四章 結果分析與討論 30
第一節 民眾認知與溝通方式 30
第二節 污染控制的溝通 38
第三節 遷村的溝通 51
第五章 結論與建議 61
第一節 結論 61
第二節 研究限制與建議 63
參考文獻 64
 
圖目錄
圖1-1大林蒲遷村案周邊污染 1
圖1-2研究流程 7
圖2-1風險溝通訊息模型 9
圖3-1三角檢核 23
圖3-2研究架構 27

表目錄
表1-1工業進駐後大林蒲聚落變遷整理 2
表3-1訪談對象編碼 29
表3-2訪談大綱 29

英文
Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. London, England: Sage.
Bickerstaff, K., & Walker, G. (1999). Clearing the smog? Public responses to air ‐quality information. Local environment, 4(3), 279-294.
Bickerstaff, K., & Walker, G. (2001). Public understandings of air pollution: the ‘localisation’of environmental risk. Global Environmental Change, 11(2), 133-145.
Bickerstaff, K. (2004). Risk perception research: socio-cultural perspectives on the public experience of air pollution. Environment international, 30(6), 827-840.
Bostrom, A., Atman, C. J., Fischhoff, B., & Morgan, M. G. (1994). Evaluating risk communications: completing and correcting mental models of hazardous processes, Part II. Risk analysis, 14(5), 789-798.
Covello, V. T., Sandman, P. M., & Slovic, P. (1988). Risk communication, risk statistics, and risk comparisons: A manual for plant managers, 193-208. Washington, DC: Chemical Manufacturers Association.
Elliott, S. J., Cole, D. C., Krueger, P., Voorberg, N., & Wakefield, S. (1999). The power of perception: health risk attributed to air pollution in an urban industrial neighbourhood. Risk analysis, 19(4), 621-634.
Frewer, L. (2004). The public and effective risk communication. Toxicology letters, 149(1-3), 391-397.
International Risk Governance Council [IRGC] (2005). White Paper on Risk Governance, Toward an Integrative Framework. International Risk Governance Council, Geneva.
Jasanoff, S. (1993). Bridging the two cultures of risk analysis. Risk Analysis, 13(2), 123-129.
Kasperson, R. E., & Palmlund, I. (1989). Evaluating risk communication. In Effective risk communication, 143-158. Springer, Boston, MA.
Kassinis, G., & Vafeas, N. (2006). Stakeholder pressures and environmental performance. Academy of Management Journal, 49(1), 145-159.
Keeney, R. L., & Von Winterfeldt, D. (1986). Improving risk communication. Risk analysis, 6(4), 417-424.
Leiss, W. (2004). Effective risk communication practice. Toxicology letters, 149(1-3), 399-404.
National Research Council [NRC] (1989). Improving risk communication. National Academies.
Ottinger, G. (2010). Buckets of resistance. Standards and the effectiveness of citizen science. Science, Technology, & Human Values, 35(2), 244-270.
Pidgeon, N. (1998). Risk assessment, risk values and the social science programme: why we do need risk perception research. Reliability Engineering & System Safety, 59(1), 5-15.
Renn, O. (1992). Risk communication: Towards a rational discourse with the public. Journal of hazardous materials, 29(3), 465-519.
Renn, O., Burns, W. J., Kasperson, J. X., Kasperson, R. E., & Slovic, P. (1992). The social amplification of risk: Theoretical foundations and empirical applications. Journal of social issues, 48(4), 137-160.
Rohrmann, B. (1992). The evaluation of risk communication effectiveness. Acta psychologica, 81(2), 169-192.
Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science 236, 280–285.
Slovic, P. (1993). Perceived risk, trust, and democracy. Risk analysis, 13(6), 675-682.
Thompson, M. (1980). An Outline of the Cultural Theory of Risk.
World Health Organization [WHO] (2013). Health effects of particulate matter final .
Wynne, B. (2016). Misunderstood misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science.

中文
中央社（2019年3月5日）。聯合國報告：應把空汙列為人權威脅。經濟日報。2019年3月15日取自：https://money.udn.com/money/story/5599/3678195
王正平（2019年2月16日）。心繫空汙 高環保局長夜宿大林蒲 袁中新登樓俯瞰工廠廢氣排放情形 傾聽里長、環團意見。中華日報，C07版。
王健聖，鍾錦榮（1992年5月30日）。大林蒲警民衝突 自救會今晚召開首次會議研討「解救」被捕七人警方為避免升高對立情緒 決暫不約談十六名滋事份子。中國時報，6版。
王榮祥、李欣芳（2019年6月6日）。新材料循環產業園區申設通過 高雄市大林蒲遷村有譜。自由時報。2019年6月14日取自：https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1293982
丘昌泰（1998）。公害社區風險溝通之問題與對策。法商學報，8（34），17—58。
丘昌泰（2002）。從「鄰避情結」到「迎臂效應」：台灣環保抗爭的問題與出路。 政治科學論叢，17，33—56。
朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。台灣社會研究季刊，19，195—224。
行政院經濟部（2019）。中央挺高雄！行政院初審通過大林蒲案，經濟部將與高市府積極推動，2019年6月5日取自：https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/new
s/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=84926。
行政院環保署（2019）。行政院環保署空保處全國空氣污染排放清冊資訊系統，2019年7月1日取自：https://teds.epa.gov.tw/TEDS.aspx。
朱淑娟（2017年11月15日）。臺灣史上第一個空污遷村案，八百根煙囪的家。商業週刊，1566，78—91。
朱淑娟（2019年06月04日）。大林蒲遷村怎麼遷？行政院從來沒有說清楚。風傳媒。取自：https://www.storm.mg/article/1351298
地球公民基金會（2012年3月3日）。大林蒲求生記。取自：https://www.cet-taiwan.org/node/1458
杜文苓，施麗雯，黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71—110。
杜文苓、張景儀（2016）。久聞不知其毒：台灣空污治理的挑戰。台北：國立台灣大學社會科學院風險社會與政策研究中心。
杜文苓、周桂田、王瑞庚（2017）。臺灣空氣污染之風險治理與制度研究。台北：國立台灣大學社會科學院風險社會與政策研究中心。
李育琴（2016年11月21日）。政府對不起大林蒲！ 林全諾：遷村從優考慮、立即改善污染。環境資訊中心。取自http://e-info.org.tw/node/201295
李政賢（譯）（2014）。質性研究：從開始到完成（原作者：Yin, Robert K.）。臺北市：五南。
李明穎（2014）。科學民主下科技議題的風險治理：探討國光石化廠開發案的科技官僚風險溝通、公眾風險感知與公眾動員。思與言，52（4），111—159。
呂欣怡（2015）。 土地、社群、信仰：解析俗民環境論述。科技、醫療與社會，22，6—108。
季良玉（1992年5月29日）。遷村中油建議大林蒲社區居民遷離 汙染難以避免 平日盡力控制 不能保證不再發生意外。聯合報，6版。
邱花妹（2014）。無效的風險溝通：以竹科焚化爐爭議為例。載於王文基、傅大為、范玫芳（主編），台灣科技爭議島（167—178頁），新竹：交通大學出版社。
周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」—在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。台灣社會研究季刊，56，1—63。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通—以基因改造工程為思考點。生物多樣性: 社經法規篇，台北: 教育部顧問室，169—177。
周桂田（2007）。興新風險治理典範之芻議。政治與社會哲學評論，22，179–233。
周桂田、杜文苓、王瑞庚、張景儀（2015）。臺灣空氣污染之風險治理與制度研究。公共政策與法律研究中心104 年度研究計畫案期末報告（編號：CPPL104-08），未出版。
周桂田、杜文苓、王瑞庚（2018）。臺灣空氣品質治理展望。台北：國立台灣大學社會科學院風險社會與政策研究中心。
范玫芳（2017）。誰的風險？誰的管制與檢測標準？ 蘭嶼核廢料爭議之研究。傳播研究與實踐，7（1），107—139。
侯寶美（1992年5月28日）。大林蒲 居不宜 關永實：遷村一勞永逸 指每戶賠償八十萬元絕不可能。聯合報，6版。
紀駿傑（2010）。台灣的環境社會學研究：衝突與共識觀點並進之新領域，載於王宏仁、龔宜君（主編），社會學的想像（297—327頁），台北：巨流。
孫文臨（2019年7月19日）改善空品對既存固定污染源下手 環署估三級防制區NOx可減4292公噸。環境資訊中心。2019年8月20日取自https://e-info.org.tw/node/219150
高雄市政府（2019）。大林蒲遷村計畫資訊網官網，2019年5月19日取自：https://dalinpu.kcg.gov.tw/DRP/
殷道貞（民1997年12月23日）。抗議中油 十一里長提訴求吳敦義：紅毛港殷鑑不遠 只差下跪 大林蒲遷村 市長說不出口。中國時報，16版。
郭淑清（2018）。高雄大林蒲地區環境與健康風險評估採樣及分析委託計畫，環保署委託之專案成果報告（編號：EPA-106-1605-02-03），未出版。
陳薏安、何明修（2017）。臺灣反空污運動 2.0。載於周桂田、張國暉（主編），能怎麼轉：啟動臺灣能源轉型鑰匙（187—201頁）。台北：巨流出版社。
黃宗煌、陳明健、劉錦添、鄭欽龍、薛立敏、蕭代基（譯）（1991）。環境經濟學與政策（原作者：Pual B. Downing）。台北市：聯經。
黃營杉、齊德彰（2005）。企業倫理、社會責任與慈善公益作為之研究－以台灣高科技電子產業為例。人文暨社會科學期刊，1（2），65—82。
鄒敏惠（2019年4月29日）。高雄大林蒲健康風險評估出爐 工業、交通為兩大污染源。環境資訊中心。2019年8月20日取自：https://e-info.org.tw/node/217697
劉齊民（1992年5月31日）。大林蒲圍廠案 分三批會見介入糾紛的民代、意見領袖 蕭萬長重申不同意遷村構想。聯合報，6版。
謝永昌（2016年10月26日）。新型態的空污議題與挑戰。產業綠色技術與法規資訊電子報（第122期）。2019年8月10日取自：https://proj.ftis.org.tw/eta/epaper/PDF/122-01.pdf
謝梅芬、蔡容喬（2019年4月24日）。韓國瑜訪大林蒲「盡快推動遷村」 因計畫涉及580餘億元 目前暫退回經濟部重審 居民：空汙基金別光辦活動 應幫投保癌症險。聯合報(地方版)，B1版。